272 



modificirten Cephalopoden erscheinen. Diese beiden Theile des Trichters legen sich nun, wie 

 Grenacher gezeigt hat, bei dem von ihm untersuchten, leider nicht bestimmten Decapoden ge- 

 sondert an, indem jederseits ein äusseres und ein inneres Faltenpaar erscheint. Zwar hat Gre- 

 nacher die Entstehung der Trichterklappe nicht direct beobachtet, allein es dürfte wohl kaum 

 zu bezweifeln sein, dass das innere Faltenpaar zur Trichterklappe wird. Grenacher betrachtet 

 nun den Trichter mit Huxley als Epipodium, wogegen er den Besitz des Protopodium den Cepha- 

 lopoden abspricht, eine Auffassung, der ich mich nicht anzuschliessen vermag. Selbst wenn man 

 nämlich Huxley's Ansichten vom archetype des Gastropodenfusses billigt, wird man doch seine 

 Deutung des Trichters als Epipodium nicht können gelten lassen. Denn überall ist doch das 

 Epipodium ein Theil des Fusses und zwar ein seitlicher Anhang desselben. Der Trichter aber 

 steht weit entfernt und nicht über, sondern hinter den von Huxley für den Fuss gehaltenen 

 Armen. Um nun dieser Schwierigkeit aus dem Wege zu gehen, hat Huxley seine Zuflucht ge- 

 nommen zu einer weiteren Hypothese, der nämlich, dass das Epipodium in drei hinter einander 

 gelegene Theile genau so wie der Fuss selbst ursprünglich gegliedert gewesen sei, und der Trich- 

 ter nur den hintersten Theil desselben darstelle, also ein Metaepipodium. Deduciren kann man 

 eben, was man nur will, von Thatsachen aber lässt sich auch nicht das Mindeste für diese will- 

 kürlichen Annahmen anführen, bei denen ich mich daher nicht weiter aufhalte. Wenn Grenacher 

 gleichfalls die Deutung des ganzen Trichterapparates als Epipodium beibehalten hat, so geschah 

 das auf ganz andere Folgerungen hin. Die Arme betrachtet Grenacher eben so wenig als Theile 

 des Fusses, wie ich. Indem er nun dennoch den Trichter als Epipodium auffasst, setzt er den 

 Schwund des Protopodium bei den Cephalopoden voraus. Von den beiden Faltenpaaren, welche 

 er in die Bildung des Trichters eingehen sah, vergleicht er das äussere den Flossen, das innere 

 dem »Halskragen« oder »hufeisenförmigen Theil« des Pteropodenfusses. Bin ich in dieser Hinsicht 

 im Wesentlichen im Einverständnisse mit Grenacher, so kann ich das nicht sagen hinsichtlich 

 der Deutung der einzelnen Theile. Ich habe bei Besprechung des Pteropodenfusses gezeigt, dass 

 Grenacher' s Deutung unrichtig ist, indem er nur den medianen hinteren Zipfel des Halskragens 

 von Clio borealis als Protopodium deutete, während ich nachwies, dass der ganze Halskragen 

 oder »hufeisenförmige Theil« das Homologon das Gastropoden-Protopodium ist. Damit ist dann 

 auch die Sachlage für die Deutung der einzelnen Theile des Trichters verändert, und wir werden 

 nunmehr die grossen, bei den Dibranchiaten zur Bildung der Röhre verwachsenen Seitenflügel 

 des Trichters für die Homologa der Pteropodien, die Tiichterklappe aber für das Homologon des 

 Protopodium der Pteropoden erklären müssen. Die Uebereinstimmung zwischen beiden Ordnungen 

 ist in dieser Hinsicht in der That so gross, Avie es nur irgend denkbar. Denn der hufeisen- 

 förmige Theil von Clio stimmt mit der Trichterklappe auch 

 in der Existenz der freien Seitenflügel überein, und er liegt 

 wie diese unter, d. h. auf der ventralen Fläche der in der 

 Medianlinie durch ein Mittelstück verbundenen Pteropodien. 

 Nimmt man dazu noch, dass beide Theile vom Pedalgang- 

 lion innervirt werden, dass vor ihnen der Kopf mit seinen 

 Armen oder Cephaloconen liegt, hinter ihnen aber sich der 

 Eingang in die Mantelhöhle rindet, wo überhaupt eine solche 

 vorhanden ist, während bei allen anderen Mollusken die Kiemenhöhle eine dorsale ist, mit dem 

 Eingang vom Nacken her, so wird man wohl einräumen müssen, dass in dieser Hinsicht die 



Fig. 15. 

 Cephalopodenschema . 



Fig. 10. 

 Pteropodenschema. 



