276 



ganze Thiere mit den Armen etc. zahlreich nachgewiesen. Alle diese jurassischen Decapoden 

 stehen in mehr oder minder nahen Verwandtschaftsverhältnissen zu den Belemnitiden , welche 

 mit einigen Arten in die Trias hinabreichen. In ihnen soll die Grenze der Dibranchiaten vor- 

 liegen, was älter ist wird nach Owens Vorgang allgemein zu den Tetrabranchiaten gestellt. Diese 

 herrschende Ansicht muss ich nun entschieden für falsch halten. Ehe ich jedoch die Gründe 

 auseinandersetzen kann, welche mich dazu bestimmen, muss ich zuvor noch die Begrenzung der 

 Dibranchiaten, wie ich sie eben vorgenommen, rechtfertigen, da dieselbe nicht allgemein angenommen 

 ist. Quenstedt nämlich bestreitet die Berechtigung der Einreihung der Belemniten unter die 

 Decapoden, indem er sie für eine selbständige zwischen Tetra- und Dibranchiaten stehende Ord- 

 nung hält. Seine Argumentation beruht im Wesentlichen auf der Angabe, dass sich bei ihnen 

 niemals ein Tintenbeutel nachweisen lasse (146, p. 461); diese Voraussetzung ist jedoch eine 

 irrige, da, wie Woodward gezeigt hat (193, p. 173, Anm. 2), derselbe in der letzten Kammer 

 des Phragmoconus zu finden ist. Auch darin erweisen sich also die Belemniten als ächte Deca- 

 poden mit innerer Schale, wie übrigens auch vorher schon von der Mehrzahl der Paläontologen 

 richtig erkannt war. 



Die Gründe, welche gegen eine Ableitung der Dibranchiaten von Tetrabranchiaten sprechen, 

 sind folgende. Bei allen Dibranchiaten finden sich acht Arme, zu denen bei den Decapoden 

 noch zwei äussere lange Arme hinzukommen. Diese von den zahlreichen Armen des Nautilus 

 abzuleiten, ist nun einfach unmöglich. Um dieser Schwierigkeit aus dem Wege zu gehen, hat 

 Valenciennes die Tentakel von Nautilus für Homologa der Saugnäpfe der Dibranchiatenarme 

 erklärt und die Fortsätze, auf denen sie stehen, den Armen der Dibranchiaten verglichen. Er 

 hat so durch Vertheilung der 19 äusseren Tentakel jeder Seite in zwei ungleich grosse Gruppen 

 vier äussere Arme construirt, zu denen dann vier weitere durch die innern und äusseren Labial- 

 tentakel hinzukommen. Schon Owen u. a. haben die Unhaltbarkeit dieser Ansicht nachgewiesen, 

 die vollends unmöglich wurde, als bekannt ward, dass dem Männchen zwei der so construirten 

 Arme, die inneren Labialtentakel nämlich, fehlen. Man muss daher einfach sich mit der That- 

 sache abfinden, dass die Zahl und die Anordnung der Tentakel bei Nautilus einen ganz anderen 

 Typus aufweist, als bei den Dibranchiaten und dass beide Baupläne nicht unmittelbar auf ein- 

 ander bezogen werden können. Die Vorfahren der Dibranchiaten können daher nicht Thiere 

 gewesen sein, welche genau die Beschaffenheit der Arme von Nautilus besassen. Dass überhaupt 

 nicht alle Nautiliden oder gar alle gegenwärtig für Tetrabranchiaten gehaltenen paläozoischen 

 Cephalopoden in der Beschaffenheit der Arme mit Nautilus werden übereingestimmt haben, wird 

 doch wohl auch dadurch sehr wahrscheinlich gemacht, dass innerhalb des recenten Genus Nautilus 

 von den 96 Armen, welche das Weibchen besitzt, nicht weniger als 30 dem Männchen fehlen. 

 Dasselbe Resultat, dass nämlich die Dibranchiaten nicht von nautilusähnlichen Thieren abstammen 

 können, drängt nun auch die Betrachtung der übrigen Organ isations Verhältnisse auf. Allen Di- 

 branchiaten kommen buccale Speicheldrüsen und der Tintenbeutel zu, welche dem Nautilus fehlen. 

 Vor allem aber sprechen gewichtige Gründe gegen die Annahme, dass bei den Dibranchiaten 

 ursprünglich auch vier Kiemen existirt hätten, von denen zwei verkümmert wären. Denn zuge- 

 geben auch, dass diess möglich ist, und dass der Umstand, dass in der Ontogenie der Dibran- 

 chiaten nichts auftritt, was darauf bezogen werden könnte, nicht entschieden einer solchen An- 

 nahme widerspricht, so sind wir doch durch die vergleichende Anatomie in den Stand gesetzt, 

 diese Vermuthung zurückzuweisen. Es gelingt das durch den Umstand, dass die Venenanhänge 



