277 



gerade besonders an den Kiemenvenen entwickelt sind. Die so zu einer anderen Function her- 

 angezogenen Venen würden daher durchaus nicht mit dem Schwunde der Kiemen hinweggefallen 

 sein müssen, da ja die Anhänge auch an anderen als den Kiemenvenen vorkommen. Auf das 

 frühere Vorkommen solcher untergegangener Kiemen venen würde man aber haben schliessen 

 können, wenn sich bei den Dibranchiaten statt zwei Excretionssäcken deren vier vorfänden. Dass 

 solche Venenanhänge auch ohne Kiemen bestehen können, zeigt gerade Nautilus, bei welchem 

 ausser den vier den Kiemen entsprechenden Excretionssäcken und ihren Oeffnungen, noch zwei 

 weitere Oeffnungen sich finden, die in den von den Kiemen unabhängigen Pericardialraum führen, 

 in dem an den Venen gleichfalls Anhänge vorhanden sind. Es lässt sich somit weder aus der 

 Ontogenie, noch aus der vergleichenden Anatomie irgend ein Moment anführen, welches für eine 

 Ableitung der Dibranchiaten von Tetrabranchiaten geltend gemacht werden könnte. Liegt somit 

 kein einziger Grund vor, der eine Ableitung der Dibranchiaten von Tetrabranchiaten wahrschein- 

 lich machen könnte, so haben wir oben mehrere kennen gelernt, welche direct gegen dieselbe 

 sprechen. Unter solchen Umständen kann die herrschende Ansicht, dass alle paläozoischen 

 Cephalopoden Tetrabranchiaten gewesen seien, mit den bekannten anatomischen Thatsachen in 

 keiner Weise vereinigt werden, und es liegt daher die Frage nahe, sind denn die Gründe, welche 

 für jene Annahme geltend gemacht werden können, zwingende? Da zeigt sich denn sofort, dass 

 sie es nicht im Mindesten sind. Ausser Nautilus ist keine jener zahlreichen Gattungen anato- 

 misch bekannt, so dass die Annahme, es seien alle jene paläozoischen Cephalopoden Tetrabran- 

 chiaten gewesen, nur eine Vermuthung ist, und zwar, wie wir jetzt aus den oben angeführten 

 Gründen mit Bestimmtheit sagen können, eine falsche. Sie beruht auf der Autorität R. Owens. 

 Allein Owen hat, bevor das Thier bekannt wurde, auch Spirula und die Belemniten den Tetra- 

 branchiaten eingereiht, ein Zeichen, auf wie schwachen Füssen solche nur der Schalenähnlichkeit 

 entnommene Schlüsse stehen. Es würde daher nur dann noch die Ableitung der Dibranchiaten 

 von Tetrabranchiaten gerechtfertigt werden können, wenn sich durch paläontologische Momente 

 der Nachweis führen Hesse, dass Nautilus nothwendig eines der Glieder gewesen sein müsse, durch 

 welches die zu den Dibranchiaten aufsteigende phylogenetische Reihe gegangen. Das ist aber, 

 wie wir weiterhin sehen werden, keineswegs der Fall. Wir müssen daher daran festhalten, dass 

 die Dibranchiaten nicht bloss bis in die Trias zu verfolgen sind, sondern dass es auch unter den 

 paläozoischen Cephalopoden Dibranchiaten müsse gegeben haben. Diese nun ausfindig zu machen, 

 resp. also die Phylogenie der Dibranchiaten bis in den Silur hin zu verfolgen, soll die Aufgabe 

 der folgenden Betrachtungen sein, welche begreiflicher Weise sich nur an die Schale zu halten 

 haben. 



Alle Dibranchiaten besitzen eine in der dorsalen Partie des Mantels in einer besonderen 

 Höhle gelegene innere Schale, mit Ausnahme nur von Spirula, deren Schale eine äussere ist, 

 wennschon sie von Theilen des Mantels bedeckt wird. Die innere Schale endet hinten in eine 

 abgerundete Spitze, den Mucro oder das Rostrum, und ist entweder einfach hornig, oder sie 

 erscheint durch zahlreiche unter dem hornigen dorsalen Deckblatte gelegene geschichtete Kalk- 

 lamellen als die unter dem Namen des Sepienbeines bekannte kalkige Schulpe. Es lässt sich 

 nun zeigen, dass in diesen inneren Schalen der letzte liest der gekammerten äusseren Schale der 

 paläozoischen Cephalopoden vorliegt. Diese zeichnen sich bekanntlich alle durch den Besitz einer 

 gekammerten Schale aus, welche von dem Sipho durchsetzt wird, und von der nur die letzte 

 Kammer bewohnt wird, während die anderen leer, resp. mit Gas erfüllt sind. Diese gekamme'rte 



