157 



Crustaceen, vielleicht mit Ausnahme von Chydorus sphaericus, ziehen 

 andere Pflanzen vor. Kommen ferner doch auch die Cyanophyceen 

 vielfach in solchen Gewässern massenhaft vor, die als direkt schädlich 

 für Fische erkannt sind. Ein grosses Planktonvolumen giebt uns 

 also noch nicht das Recht, auf eine bedeutende Ertragsfähigkeit der 

 Gewässer zu schliessen. Wir müssen also auch hier, wie Hensen es 

 bezüglich der Meeresthiere gethau hat, zu den Zählungen greifen. 

 Nun würde aber eine genaue Zählung, wie Apstein schon solche 

 veröffentlich hat, praktisch gar nicht durchführbar seien, weil dazu 

 viel zu viel Zeit gehört und ausserdem wissenschaftliche Kenntnisse. 

 Ich möchte daher einen Ausweg vorschlagen. Mau misst zunächst 

 die Volumina und zählt dann die Crustaceen und vielleicht auch die 

 grösseren Räderthiere, die jedenfalls als Fischnahrung die wichtigsten 

 Vertreter des Plankton sind, selbstverständlich ohne die Arten zu 

 unterscheiden (vielleicht nur durch Grössenaugabe geschieden, klein, 

 mittel, gross). Nehmen wir ein Beispiel: Der Suhrer und Aschen- 

 berger See hatten am 28/IX. bez. 5/lX. dieselben Rohvolumina, näm- 

 lich 1,1 ccm (Netzöffnung Y128 ^^)i ^^ Crustaceen waren aber im 

 Suhrer See nur 700000 und 500000 Rotatorien, (dagegen 15000000 

 Diatomeen und 1600000 Clathrocystis); in Ascheberger Tlieil waren 

 1700000 Crustaceen und 2100000 Rotatorien (aber nur 250000 Diatomeen 

 und 150000 Chroococcaceen) alles unter einem Quadratmeter Fläche 

 und 10 m Tiefe. Trotzdem die Volumina also ungefähr gleich waren, 

 ist das Plankton des Ascheberger Theils doch nahrhafter als das des 

 Suhrer Sees. Wenn auf ähnliche Weise für das ganze Jahr Tabellen für 

 die verschiedenen Seen aufgestellt würden, könnte man vielleicht einen 

 ziemlich genauen Schluss auf den Nutzwerth eines Gewässers ziehen. 



Auf die Periodicität des Auftretens der einzelnen Organismen 

 kann ich mich vorläufig nicht näher einlassen; ich verweise vielmehr 

 auf die diesbezüglichen Arbeiten von Apstein und Zacharias. Wie 

 schon vorhin bemerkt wurde, ist die Zeit des Erscheinens und des 

 Verschwindens einer Art keineswegs für alle Seen dieselbe. Ich 

 habe vielfach die Beobachtung gemacht, dass manche Arten bisweilen 

 in kleineren Becken recht zahlreich vorhanden sind, während sie in 

 den benachbarten grösseren fehlen. So trat Mastigocerca capucina 

 im Grossen Plöner See etwa einen Monat später auf als im Vierer 

 See. Genauere Resultate können natürlich auch hier erst die Zäh- 

 lungen ergeben. Ob dies vielleicht mit der schnelleren Erwärmung 

 der kleineren Seen zusammenhängt, lässt sich noch nicht übersehen. 



Zum Schluss möchte ich noch einige Bemerkungen über die 

 vertikale Verbreitung der Organismen hinzufügen. Dass hier 



