282 RÉSUMÉS 
Les rapports entre l'homme et la terre, chez les Frances, ne 
peuvent pas s'appeler propriété restreinte: c'est une propriété 
autre que la nôtre, tout simplement. Par propriété nous enten- 
dons le droit le plus étendu sur une chose. Les contemporains 
jugent si ce droit est en effet aussi étendu que possible. Avant 
de connaître la propriété romaine, peut-être les Francs pensaient- 
ils que leur droit était étendu au maximum, parce qu'ils ne sen- 
taient nullement le besoin d’avoir une plus grande action sur 
les choses, et s'ils ne possédaient pas ces droits que nous asso- 
cions à l'idée de propriété, c'est parce qu'ils n’en soupgonnai- 
ent même pas l'existence, c’est parce qu'ils n'en éprouvaient 
aucunement la nécessité. 
Il n'existait pas de propriété collective de la famille; il 
est aussi difficile d'affirmer que la communauté de biens régît 
tous les membres d’un groupe local, car, ce groupe recevait ses 
droits du peuple dans le seul but d'en faire jouir ses membres 
selon leurs besoins. Il est au moins douteux que la communauté 
de bien existät entre les membres de la peuplade entière, car, 
cette peuplade occupant un territoire, était obligée en principe 
de pourvoir à l'entretien des groupes, et cela dans certaines 
proportions exactement déterminées. On ne peut non plus con- 
sidérer cet état de choses, comme propriété de la tribu (et 
par tribu ii faut entendre, non tous les membres qui la compo- 
saient, mais une personne juridique), grevée du droit de jouissance 
de tous les groupes qui constituaient la tribu, s’exergant sur 
cette propriété, car le pouvoir exécutif du peuple (le roi) peut 
(2. Sal. XIV. $ 4) disposer du territoire concédé à un groupe, 
en faveur d'un membre d’un autre groupe. Il n’est d’ailleurs 
pas indispensable d’assimiler des rapports définis, réels et avant 
tout basés sur les exigences agricoles, aux formes légales qui 
conviennent à des rapports variables; on les plierait du reste 
fort difficilement à cette assimilation. 
