Die Segmentaldifferenzirung d. menschl. Rumpfes u. seiner Extremitäten. IV. 131 
Verständnis darauf hinweisen, dass wir in der oben gegebenen 
Auseinandersetzung, in der metameren Anlage des M. pectoralis 
major und der übrigen Muskeln und der primitiven Topographie 
der Bildungsmassen eine Erklärung haben für eine Fülle von Varia- 
tionen, welche der Pectoralis major in seinen Insertionsbeziehungen 
darbietet. 
Ich lenke erstens dazu die Aufmerksamkeit auf jene Variation 
des Ansatzes des Pectoralis major, wobei man thatsächlich eine 
Insertion findet, wie dieselbe oben theoretisch konstruirt worden 
ist. Einen derartigen Fall entlehne ich aus der in mancher Hin- 
sicht so vorzüglichen Arbeit von EISLER über die Homologie der Ex- 
tremitäten, dessen Beschreibung 1. c. pag. 80 wörtlich lautet: »So 
sah ich einmal die Sehne der Clavieularportion sich mit etwa vier 
Fünfteln an die Spina tuberculi majoris, mit dem letzten Fünftel 
‚aber an die Spina tubereuli minoris ansetzen, so dass der lange 
Bicepskopf aus einem vom Grund der Bicipitalfurche und beiden 
Blättern der Pectoralissehne gebildeten Kanal hervortrat; die Inser- 
tion der ganzen Portio sterno-costalis erfolgte nicht direkt an den 
Knochen, sondern in der Fascie über dem kurzen Bicepskopf und 
Coraco-brachialis. « 
Zweitens dürfte ich neben der ebenfalls von Ersuer |. ec. rele- 
virten Beobachtung von BiscHorr, dass bei Hylobates leuciscus die 
beiden Köpfe des Biceps mitten durch die Ansatzsehne des Pecto- 
ralis major hindurchgehen, aus eigener Erfahrung bekannte analoge 
Verhältnisse bei Cercopithecus und Cynocephalus hinzufügen. 
An dritter Stelle erinnere ich an alle jene bekannt gewordenen 
Fälle, in welchen die Sterno-Costal-, oder allein die Rectalscheide- 
portion des Muskels sich festheftet an dem Ligamentum intermus- 
culare mediale oder am Theil der Oberarmfascie, welcher den kur- 
zen Bicepskopf überdeckt. 
Alle diese Variationen in der Insertionsweise haben ohne Zweifel 
ihre Bedeutung für die vergleichende Myologie, und, wie es beson- 
ders von EISLER |. c. für den M. pectoralis major dargethan ist, 
weisen die Ansatzvariationen beim Menschen hin auf bestimmte 
Perioden in der phylogenetischen Vorgeschichte dieses Muskels. 
Wenn nun aber daneben in anderer Richtung diese Ansatzaberra- 
tionen eben so ihre Erklärung finden in der primitiven Topographie 
und Metamerie der Muskelbildungsmassen, so darf man hierin nicht 
zwei Erklärungsversuche erblicken, welehe mit einander in Wett- 
kampf treten und welche man als die ontogenetische und phylo- 
9* 
