Vom Bau des Wirbelthiergehirns. II. 253 
vorzubeugen, wegen der Wahl dieses Planes Einiges mitgetheilt wer- 
den. Vorliegende sowie die folgende dritte Studie bezwecken nicht eine 
auch nur zeitweilig erschöpfende Darstellung der Hirnverhältnisse der 
Wirbelthiere zu geben, denn abgesehen von der dazu erforderlichen 
langen Zeit würden auch die Kräfte des Einzelnen dazu nie genü- 
gen. Der Zweck dieser Studien ist darum bloß der eine, an der 
“Hand der allgemeinen Durcharbeitung des Gehirns weniger Vertreter 
eine Übersicht über die Gesetze der Hirnentfaltung zu gewinnen und 
dadurch das Feld folgender Forschungen so weit zu ebnen, dass eine 
einheitliche Durcharbeitung des großen Gebietes besser ermöglicht 
würde, als dies zur Zeit der Fall ist. Hierdurch dürfte die leidlich 
große Konfusion in der Hirnanatomie schwinden. Wie immer, so 
bleibt natürlich auch diesmal das Erreichte hinter dem Bestrebten 
weit zurück. Um aber meinem Ziele mich nach Kräften zu nähern, 
musste ich mit der bisherigen Nomenklatur, selbst wenn einzelne 
Benennungen noch so eingebürgert waren und darum schon ihre 
Beseitigung schwer fiel, zum Theil brechen, was bereits im ersten 
Theil dieser Studien erfolgte!. 
1 Dass dieses Verfahren vielfach auf Widerstand stoßen würde, konnte 
ich mir nicht verhehlen, dass aber dieser Widerstand in so subjektiver Weise 
sich äußern würde, als dies von Seiten EDINGER’s (7) geschah, darauf war ich 
nicht gefasst. Dem, der doch bestrebt ist, die Lehre über das Centralnerven- 
system möglichst großen Kreisen von Biologen mit Hilfe eines vereinfachten, 
die anatomischen und genetischen Beziehungen klarer ausdrückenden Nomen- 
klatur zugängig zu machen, wirft EDINGER vor, aus diesem Theil der Lehre 
des Nervensystems eine »Geheimwissenschaft« machen zu wollen. »Vor Allem« 
scheint es ihm »nicht gerechtfertigt, heute gerade das Fischgehirn durch eine 
neue und sehr willkürliche (!) Nomenklatur, die sich nirgendwo an die von 
den Anatomen angenommene anlehnt, von den übrigen Vertebratengehirnen zu 
sondern.< Vor Allem wäre ich EDINGER sehr dankbar, wenn er angeben 
würde, wo die vermeintliche willkürliche Änderung der Nomenklatur meiner- 
seits vorgenommen wurde, denn so lange er sich mit allgemein gehaltenen 
Sätzen begnügt, kann an eine Widerlegung nicht gedacht und seine Behaup- 
tungen müssen — nolens volens — ignorirt werden. 
Dann folgt eine ausführliche Belehrung »über den Grad der Zuverlässig- 
keit des Erreichten« einer Arbeit. Mit großer Gespanntheit, doch mit mindest 
gleich großer Enttäuschung las ich weiter: »Der jedesmalige höchste Grad der 
Zuverlässigkeit ist nur zu erreichen, wenn für jede Fragestellung resp. jedes 
untersuchte Objekt die augenblicklich beste Methodik angewendet wird und 
wenn uns der Autor keinen Moment in Zweifel über das lässt, was die. Me- 
thodik nicht leistet.«e Ungewiss bleibt es, ob EpinGEr hier auf mich Bezug 
nimmt oder Andere, ohne sie zu nennen, rügen will. Getroffen fühle ich mich 
nicht, denn gerade ich war es, der bei der Anerkennung der großen Fortschritte, 
