254 B. Haller 
Anfangs dachte ich daran, das Vorhirn der untersuchten Am- 
nioten unberücksichtigt lassen zu können, was aber bei dem tiefen 
Eingreifen der Entfaltung der Großhirnrinde in eine große Zahl von 
Hirnbahnen später mir unrichtig erschien. 
Von den Selachiern erfolgte die Abzweigung der übrigen gna- 
thostomen Fischgruppen und aus einem Theil dieser die Herausbil- 
dung einer ausgestorbenen wichtigen Abtheilung von Wesen, die 
wieder zwei Äste abgaben, von denen der eine zu den höchst redu- 
cirten und in ihren recenten Formen einseitig modificirten Amphi- 
bien, und der andere zu den Reptilien hinüberführt. Jene wich- 
tige Gruppe, innerhalb welcher die Gabelung des diesbezüglichen 
welche uns die Gouai’sche technische Methode leistete, stets das hervorhob, was 
diese Methode nicht vermöchte. Betont habe ich es jedes Mal, dass diese techni- 
sche Methode Vieles nur bruchstückweise zur Darstellung bringt und dass gerade 
durch diesen Umstand die »berühmte« Kontaktionstheorie und die Lehre von 
den Neuronen entstehen konnte. EDINGER schwankt aber seit Jahren zwischen 
Kontinuität und Kontakt in ganz unheimlicher Weise. 
EDINGER bezweifelt, dass durch die heute gangbaren technischen Metho- 
den (»Färbemethoden und Schnitte«) sich etwas von höherem Werthe gewinnen 
ließe und setzt alle Hoffnungen auf die Degenerationsmethode. Damit spricht 
er der Erforschung der phyletischen Hirnentwicklung gleichfalls jeden höheren 
Werth ab. Ich weiß wirklich nicht, ob Epincer hier sich nicht verschrieben 
habe und will über diese sonderbare Behauptung bei dieser Gelegenheit hin- 
weggehen. 
Wenn unser Autor die Behauptung aufstellt, dass ich in dem ersten Theil 
vorliegender Studie mehrmals unklar bleibe, so muss ich ihm leider dies Kom- 
pliment zurückgeben, denn ich bin nicht einmal darüber ins Klare gekommen, 
was EDINGER mit seiner genannten Schrift eigentlich will. Sein 
Hauptzug richtet sich gegen meine zum Theil neuen Benennungen, und man 
wird wohl hoffen dürfen, dass er die Unzulässigkeit meiner Handlungsweise 
genauer erörtern wird, denn aus seinen allgemein gehaltenen Sätzen dürfte 
man kaum klug werden. Einstweilen muss ich die Behauptung zurückweisen, 
dass ich einen und denselben Faserzug unter verschiedenen Namen aufgeführt 
hätte, hierfür muss EDINGER den speciellen Nachweis erbringen. Vielleicht 
wird übrigens durch genaueres Studium meiner Arbeit (und die wird ihm ja 
um so leichter gemacht, als er nach seiner eigenen Aussage meine Abbildungen 
nach zahlreichen eigenen Präparaten kennt, denn ich habe ihm nie was de- 
monstrirt) EDINGER Manches verständlicher werden, denn dass er dieselbe 
etwas flüchtig durchblätterte, geht unter anderen unrichtigen Angaben daraus 
hervor, dass er die Benennung »Suleus interencephalicus« v. KUPFFER zuschreibt, 
obgleich diese Benennung von mir herrührt (10). 
Auch weiß EDINGER nicht zu sagen, für wen ich eigentlich geschrieben 
habe. Die Antwort darauf lautet kurz: Für Diejenigen, die das Gehirn 
der Wirbelthiere von niederen Zuständen aufsteigend verstehen 
wollen! Vielleicht wird Epincrr nach dem Studium des zweiten und dritten 
Theils vorliegender Studien mich besser verstehen. 
