Vom Bau des Wirbelthiergehirns. III. 355 
Eine Kreuzung von Wurzelfasern kommt auch bei der Maus 
gewiss nicht vor, wie eine solche übrigens schon von v. GUDDEN für 
andere Säuger in Abrede gestellt wurde, und dieser auf experimentel- 
lem Wege gewonnenen Thatsache schließen sich heute ziemlich alle 
Autoren an. Dafür habe ich aber bei Embryonen mit der GOLGI- 
schen Methode Netzfortsätze aus Ganglienzellen des einen Kernes dar- 
zustellen versucht, die quer in den anderseitigen Kern hinüberzogen 
und sich dort verästelten, eine Beobachtung, die bereits von S. RAMON 
Y CAJAL gemacht wurde. 
Für unsere Betrachtungen von größerem Interesse ist der Ur- 
sprung des Vagus und Glossopharyngeus. Beide Nerven der 
Vagusgruppe vermengen sich bekanntlich bei den Säugethieren central- 
wärts derart — war denn schon bei den Reptilien ein starkes In- 
einandergreifen zu vermerken —, dass sie, wie KÖLLIKER richtig 
bemerkt, von einander »in keiner Weise unterschieden werden kön- 
nen<. »Der Nervus vagus dringt«, wie BECHTEREW beschreibt, »in 
den seitlichen Abschnitt des verlängerten Markes ein und endigt 
hier mit einem Theil seiner Fasern in dem hinteren bezw. dorsalen 
Kern dorsolateral von dem oberen Stück des Hypoglossuskernes. 
Nervennetz berichtete, führt BErHE auch nur mit einem einzigen Worte an. 
Und doch war ich vor gar nicht allzu langer Zeit der Einzige, der in Be- 
tracht des von mir ausführlichst studirten centralen Nervennetzes die 
Kontinuität im Centralnervensystem der Kontaktlehre gegenüber auf das Ent- 
schiedenste verfocht! Unter meinen zahlreichen diesbezüglichen Schriften führe 
ich aus einer nur jene Stelle an, wo ich noch zu allerletzt für die Kontinuität 
eintrat (Morpholog. Jahrbuch. Bd. XXII. pag. 23—27). 
Noch vor sieben Jahren, als die Kontaktlehre in vollster Blüthe stand, nannte 
mich ein eifriger Verfechter dieser durch die Nichtberiicksichtigung phy- 
letischer Zustände entstandenen Irrlehre »den eifrigsten und konse- 
quentesten Vertreter<e der GERLACH’schen Entdeckung (M. v. LENHOSSEK, Der 
feinere Bau des Centralnervensystems. Berlin 1893. pag. 18), und siehe da, nach 
sieben Jahren, nachdem die Kontinuität endlich anerkannt werden muss, werde 
ich ganz bei Seite geschoben. Man frägt sich da unwillkürlich, kennt BETHE 
(et consortes) die bezügliche Litteratur nicht oder will er sie nicht kennen? 
Wenn also BETHE durchaus einen neuen Namen für das centrale Ner- 
vennetz — welche Bezeichnung einem gut bekannten peripheren, also nicht 
dem Centralnervensystem angehörenden Nervennetze gegenüber gerechtfertigt 
ist — geben wollte, so musste er vom GERLACH’schen Netze sprechen, nicht 
aber es zu Ehren Gouei’s benennen, der lange Zeit hindurch dieses Netz geleugnet 
hat oder wenigstens mit Unsicherheit zwischen Kontakt und Kontinuität 
schwankte (C. GoLGI, Untersuchungen über den feineren Bau des centralen und 
peripheren Nervensystems. Aus dem Italienischen übersetzt von R. TEUSCHER. 
Jena 1894. pag. 248 und 252). Es wäre ja Berue’s Verfahren, falls es erfolg- 
reich durchdringen würde, die reinste Ironie! 
