Die Morphologie der Prosobranchier. 63 
Bouvier’s Verdienst ist es nun, dieses vorausgesagte Stadium des 
koncentrirten Centralnervensystems der Prosobranchier bei Concho- 
lepas kurz beschrieben zu haben. 
sein scheint, bereits bei Formen auftritt, die kein in der Weise koncentrirtes 
Centralnervensystem besitzen, wie etwa Cassidaria echinophora L., wo sie be- 
reits durch SPENGEL beschrieben wurde. Die wirkliche Bedeutung dieser Ver- 
bindung, welche bei Concholepas so modificirend auf den Schlundring eingreift, 
kann aber eben nur durch Cassidaria ech. begriffen werden, fiir welche aber 
Bouvier keine Erklärung giebt, obgleich eine solche möglich ist und in der 
That von mir gegeben wurde. Es ist aber dem intelligenten Leser nicht gleich- 
gültig, ob ihm bloße Thatbestände vorgeführt werden oder diese auch erklärt 
werden. Warum führt denn Bouvier jene von mir hierfür gegebene Erklä- 
rung, die weiter unten in dieser Arbeit noch wiederholt werden soll (l. e. 
pag. 16, 17 d. Separatabdr.), nicht an? Dergleichen Versäumnisse sind nicht 
zu rechtfertigen, denn ist Bouvier mit jener von mir gegebenen Erklärung 
nicht einverstanden, so möge er sie widerlegen oder doch in geziemender Weise 
bestreiten, denn bloß durch ein solches Verfahren können eventuelle Irrthümer 
aus dem menschlichen Wissen beseitigt und das Ordnen unseres Wissens er- 
reicht werden, nicht aber durch das Todtschweigen ! 
Ein ganz ähnliches Verfahren schlägt Hexrı WEGMANN betreffs einer an- 
deren Frage ein, die zwar nicht direkt hierher gehört, doch der Berichtigung 
halber hier erörtert werden soll. WEGMANN in seiner Arbeit über Haliotis 
(Arch. d. Zool. exper. et gener. II. Serie. Tom. II), die, nebenbei gesagt, meh- 
rere Irrthümer enthält, geht auf jene Differenzfrage zwischen LACAZE-DUTHIERS 
und SPENGEL ein, ob der subpalleal gelegene gefranste Saum dem Mantel oder 
dem Fuße angehére. LACAZE-DUTHIERS, der die erste Ansicht vertritt, be- 
hauptet, dass im sogenannten Fußnerven (Pedalstrang, mihi) eigentlich zwei von 
einander getrennte Nerven vorlägen, der »grand nerf palléal inférieur«, diesen 
gefransten Saum, von LACAZE-DUTHIERS »manteau inferieur« genannt, inner- 
virt und der eigentliche Fußnerv, der »grand nerf pedieux postérieur«. SPEN- 
GEL weist nun die Behauptung, dass der Pedalstrang aus zwei neben einander 
liegenden Nerven bestände, zurück, was nach ihm ein »jeder beliebige Quer- 
schnitt« zu demonstriren im Stande ist. WEGMANN greift diese Controverse, 
welche meiner Ansicht nach heute ein überwundener Punkt sein sollte, aber- 
mals auf, indem er dabei LACAZE-DUTHIERS das Wort redet. Die Richtigkeit 
der LACAZE-DUTHIERS’schen Annahme, dass der Pedalstrang aus zwei neben 
einander verlaufenden Nerven bestehen soll, beweist WEGMANN sowohl durch 
die Abbildung eines verzerrten Totalpräparates als auch durch die (wohl sche- 
matische!) Zeichnung eines Querschnittes, welche in dieser Weise von keinem 
genauen Forscher als maßgebend angesehen werden könnte. SPENGEL’s Quer- 
schnittsmethode soll aber nach WEGMANN eine einseitige Untersuchungsweise 
und darum nicht genug beweiskräftig sein. Wenn ich nun auch der Meinung 
bin, dass wohl gelungene Totalpräparate, verglichen mit Querschnitten, die 
beste Bürgschaft für die richtige Erkenntnis abgeben, so meine ich doch, es 
gelte in diesem Falle auch nur ein einziger Querschnitt mehr als Tausende 
mangelhafter Totalpräparate, wie, nach der Abbildung zu urtheilen, jene Henri 
WEGMANN’s sein mussten, um von der Richtigkeit der SpENGEL’schen Behaup- 
