An gee ee 
Cg ad i 7 
Das Zahlengesetz der Richtungskérper und seine Entdeckung. 493 
merkungen über die Bedeutung dieses Fundes von Richtungskörpern 
bei Aphiden, und im folgenden Absatz heißt es: »Für die hier« 
(d. h. in meiner Abhandlung über die Zahl der Richtungskörper) 
»behandelte Hauptfrage haben diese Beobachtungen « (die BLOCHMANN- 
schen) »dadurch besonderes Interesse, dass bei den »»parthenogene- 
tisch sich entwickelnden Eiern von Aphis nur ein Richtungskörper«« 
gefunden wurde, während bei den befruchteten normalerweise zwei 
entstehen«. Mit Recht findet der Verfasser »»dieses Ergebnis auf- 
fallend übereinstimmend mit den von WEISMANN gewonnenen Resul- 
taten hei den Sommereiern verschiedener Daphniden«« und knüpft 
daran die Bemerkung, »»es wäre von großem Interesse zu wissen, 
ob dabei ein allgemeines Gesetz vorliegt««. 
Darauf kann ich nun antworten: »Dieses Gesetz liegt in 
der That vor. Nicht nur bei den parthenogenetischen Eiern der 
Daphniden, sondern, wie ich jetzt hinzufügen kann, auch der Ostra- 
coden und Rotatorien wird nur ein primärer Richtungskörper ge- 
bildet, bei allen zur Befruchtung bestimmten Eiern aber deren zwei.« 
So weit das Citat aus meiner Schrift! Ich möchte sehen, wer 
im Stande wäre, mir ‚hierin eine Entstellung des wahren Sachver- 
halts nachzuweisen oder zu zeigen, wie so es möglich ist, daraus eine 
falsche Vorstellung von dem Verhältnis zu gewinnen, in welchem die 
Brocnmann’sche Vermuthung zu meiner Entdeckung steht. Nicht 
einmal einer meinem Angreifer nachtheiligen Kürzung seiner Ge- 
danken kann man mich bezichtigen, denn die ganze BLOCHMANN’sche 
Mittheilung ist eben eine aphoristische und enthält nichts weiter 
noch, als einen Hinweis darauf, dass ein solches Verhalten, falls es 
sich als thatsächlich herausstellen sollte, bedeutungsvoll sein würde. 
Warum aber tritt denn Herr BLOCHMANnN jetzt klagend gegen 
mich auf? Offenbar desshalb, weil es ihm sehr verdrießlich war, 
erfahren zu müssen, dass die Entdeckung, vor deren Pforte er ge- 
rade eben angelangt war, schon von einem Anderen gemacht war. 
Ich begreife dies und verüble es ihm wahrlich nicht. Läge die 
Sache anders, hätte er selbst, unabhängig von mir, nicht nur eine 
erste Ahnung von der Möglichkeit des Zahlengesetzes gehabt, 
sondern dasselbe als seine Überzeugung hingestellt, mit neuen Be- 
weisen gestützt, auch ohne es noch, wie ich gethan habe, theore- 
tisch durchzuarbeiten, ich würde bereitwillig und ohne Groll ihn als 
Mitentdecker des Gesetzes anerkennen. So aber liegen die Dinge 
nicht und sein Verdruss über mein Zuvorkommen giebt ihm jeden- 
falls kein Recht, mich in einer so gehässigen und anmafienden Weise 
