496 August Weismann 
Schrift II enthalten: »Dennoch würde man allein auf diese Beob- 
achtung hin« (das Auffinden nur eines Richtungskörpers bei Blatt- 
läusen durch BLOCHMANN) »wohl mit Recht Bedenken tragen, das 
Vorkommen von nur einem Richtungskörper beim parthenogene- 
tischen Ei der Aphiden für unzweifelhaft sicher zu halten und 
BLocHMANN hat sich desshalb auch ganz richtig darauf beschränkt, 
hervorzuheben, dass ‚er stets nur einen Richtungskörper gefunden 
habe, im Gegensatz‘ etc. Hier ist das Wort »einen« bei BLocH- 
MANN gesperrt gedruckt, das Wort »gefunden« natürlich nicht; das 
wäre ja sinnlos gewesen. Ich meinerseits habe das Finden her- 
vorgehoben aus dem einfachen Grund, weil der Schwerpunkt meiner 
ganzen Deduktion auf diesem Worte lag, dessen Betonung nochmals 
andeuten sollte, was unmittelbar vorher schon ausdrücklich gesagt 
war, dass nämlich das Nichtfinden eines zweiten Richtungskörpers 
allein noch kein Beweis für dessen Nichtvorhandensein ist. 
Herr BLOCHMANN behauptet, dass diese »kleine, von mir ‚vorgenom- 
mene Änderung den Sinn‘ seines Satzes geradezu umkehre«; mir 
scheint indessen, dass man unter »einem«, auch wenn es nicht ge- 
sperrt gedruckt ist, unmöglich »zwei« verstehen kann und unter 
»gefunden« unmöglich »Nichtgefunden«; dass Herr BLOCHMANN 
einen Richtungskörper gefunden hat, bleibt also bestehen, auch bei 
der von mir veränderten Betonung des Satzes. BLOCHMANN meint aber 
offenbar, dass ich durch die Veränderung der Betonung ihm selbst 
Zweifel an der Beweiskräftigkeit seiner Beobachtung in die Schuhe 
hätte schieben wollen, und ich will nicht leugnen, dass man den 
Satz wirklich so verstehen kann. Ich hoffe aber, dass meine übri- 
gen Leser mir glauben werden, wenn ich sage, dass mir erst jetzt 
— auf die BLocumann’sche Reklamation hin — die Möglichkeit die- 
ser Deutung aufgegangen ist. Wer nicht nur den einen Satz liest, 
sondern den Zusammenhang berücksichtigt, wird überhaupt nicht 
zweifelhaft sein. Hätte ieh übrigens die Prioritätsansprüche BLocH- 
MANN’S voraussehen können, so würde ich sicherlich nicht versäumt 
haben, meine Betonungsänderung ausdrücklich anzugeben. Dass ich 
meinen Zweifel an der absoluten Beweiskräftigkeit der BLOCHMANN- 
schen Beobachtung nicht etwa durch die Betonungsänderung unmerk- 
lich dem Leser einimpfen wollte, geht einfach aus dem Vorhergehen- 
den und Nachfolgenden hervor, einer ganzen, vollen Druck- 
seite, auf welcher eben gerade darauf hingewiesen wird, dass das 
Vermissen eines zweiten Richtungskérpers noch keine Sicherheit für 
sein wirkliches Fehlen giebt. 
