498 August Weismann 
KAWA und ich) an Daphniden vollständig und lückenlos erbracht, 
Herr BLOCHMANN aber hat ihn für Aphis nicht erbracht, wie er denn 
selbst sagt, er habe »die Entstehung der Richtungskörper bei Aphis 
noch nicht in allen Phasen verfolgen können«. Ich begreife das sehr 
gut aus der Ungunst des Objektes und habe Herrn BLocuMANN in 
keiner Weise einen Vorwurf daraus gemacht. Ich muss aber jetzt 
noch schärfer als früher betonen, dass derselbe ohne meine Angaben 
über Daphniden! zu seiner Vermuthung eines » Zahlenunterschiedes « 
der Richtungskérper schwerlich hätte kommen können. Das geht 
aus seinen eigenen Worten hervor, wenn er (I pag. 110) sagt: »Es 
stimmt dies Ergebnis auffallend mit den Resultaten Weısmann’s bei 
den Sommereiern verschiedener Daphniden iiberein.« In der That! 
Erst diese Resultate konnten ihm die nöthige Sicherheit 
in der Deutung des eigenen Befundes geben. 
Was soll man nun zu den wunderbaren Prioritätsansprüchen des 
Herrn BLOCHMANN sagen in Bezug auf eine Entdeckung, die er 
überhaupt gar nicht gemacht hat, weder vor mir noch 
nach mir! Genau genommen hat er nicht einmal die Vermu- 
thung des Zahlengesetzes hingestellt, sondern nur die Frage, ob 
es nicht am Ende so sei. In seiner Schrift I steht nichts darüber, 
als die oben schon eitirte Stelle: »es wäre von großem Interesse zu 
wissen, ob dabei ein allgemeines Gesetz vorliegt und wie sich dann 
diejenigen Eier verhalten, welehe auf parthenogenetischem Wege 
männlichen Thieren den Ursprung geben«. In seiner zweiten aus- 
fiihrlicheren Schrift aber heißt es, womöglich noch unsicherer: » Diese 
Beobachtungen« (nämlich die meinigen an Daphniden und die sei- 
nige an Aphis) »erscheinen mir desshalb der Aufmerksamkeit werth, 
weil vielleicht weitere Untersuchungen diesen Zahlen- 
unterschied als konstant nachweisen«? — und weiter: »Ja 
man kann sogar, wenn dieser Fall eintreten sollte« (dass gewisse 
männliche Eier sich in Bezug auf Zahl der Richtungskörper anders 
verhalten als weibliche), »erwarten, auf diesem Wege einige An- 
haltspunkte? für die Bedeutung der immer noch rräthsel- 
haften Riehtungskörper zu erhalten.« 
! Die erste Mittheilung darüber ist in der »Nachsehrift« zu meiner Schrift: 
»Die Kontinuität des Keimplasmas.« Jena 1885 enthalten, die zweite steht im 
Zool. Anzeiger von 1886, pag. 570 unter dem Titel: »Richtungskörper bei par- 
thenogenetischen Eiern.« 
? Die gesperrt gedruckten Worte sind im Originaltext nieht gesperrt ge- 
druckt; ich wünschte sie aber hier hervorzuheben. 
