Das Zahlengesetz der Richtungskirper und seine Entdeckung. 499 
Also wirklich! Und diese vagen Vermuthungen und unbestimm- 
ten Hoffnungen werden jetzt zu einem Prioritätsanspruch aufgebauscht, 
der freilich nirgends direkt erhoben wird, der aber aus jeder Zeile 
des ganzen Pamphlets hervorleuchtet. Da heißt es: »nicht ich, son- 
dern er sei der Erste gewesen, der die Einzahl der Richtungs- 
körper« ete. »betont« habe; ich könne »natürlich diese Thatsachen 
auch nicht aus der Welt schaffen« und suche mir »die Priorität 
scheinbar zu retten« ete. (pag. 657). Seine Ahnung des Zahlenge- 
setzes habe ich nun ja von vorn herein anerkannt, seit wann werden 
denn aber bloße Ahnungen in der Wissenschaft als Entdeckungen 
betrachtet? Ja! wenn diese Ahnung für mich der Anstoß 
gewesen wäre, der mich zu der Entdeckung des Gesetzes 
hingeleitet hätte, dann freilich bekäme sie eine größere Bedeu- 
tung. Aus diesem Grunde scheut denn auch mein Widersacher nicht 
davor zurück, einen solchen Sachverhalt als wahrscheinlich durch- 
schimmern zu lassen, ja es sind mehrere Stellen in seiner Schrift, 
die ihn als thatsächlich nachzuweisen suchen, obwohl damit ein 
direkter Angriff auf meine Wahrhaftigkeit begangen wird. Denn 
ich hatte — wie aus der oben abgedruckten Stelle hervorgeht — 
ausführlich dargelegt, wie der Gedanke des Zahlengesetzes in mir 
entstanden und wie ich ihm seit Jahren nachgegangen war. 
Damit gelange ich zu dem zweiten Theil der BLocHmann’schen 
Beschuldigungen, der Anklage auf Fälschung des historischen 
Sachverhaltes. 
In den gemäßigter gehaltenen ersten Absätzen seines Pamphlets 
giebt sich Herr BLOCHMANN noch den Anschein, als glaube er meinen 
Angaben über die frühe Entstehung des Gedankens in mir selbst 
und als wende er sich nur dagegen, dass ich einen Gedanken als 
meinen eigenen betrachte, den ich doch nur im Stillen mit mir 
herumgetragen habe, während er ihn zuerst ausgesprochen habe. 
Aber schon auf der zweiten Seite beginnt das immer deutlicher her- 
vortretende Bestreben, dem Leser die Überzeugung beizubringen, dass 
mir in Wahrheit der Gedanke des Zahlengesetzes erst durch seine 
Vermuthung desselben gekommen sei. Zunächst »erlaubt er sich, 
einige Zweifel daran zu hegen, dass Weısmann schon 1885 die 
Bedeutung des Zahlenunterschiedes erkannt hatte, denn sonst hätte 
er wohl in seiner (1885 erschienenen) Schrift »Über die Kontinuität 
des Keimplasmas« das Kapitel über die Richtungskörper und beson- 
ders das über Parthenogenese nicht so schreiben dürfen, wie sie ge- 
schrieben sind. Und für den Fall, dass diese Abschnitte schon ge- 
