Das Zahlengesetz der Richtungskörper und seine Entdeckung. 501 
tungskörpers allgemein sein werde, nun musste auch die Gegenprobe 
gemacht werden. . Zunächst wurde die gesammte mir zugängliche 
Litteratur daraufhin durchgearbeitet und das Resultat war derart, 
dass meine bisherige Vermuthung des Zahlengesetzes schon in 
jener Zeit für mich zur Wahrscheinlichkeit wurde. 
Stehen nun diese Zeitangaben im Widerspruch mit dem Inhalt 
meiner Schrift »Über die Kontinuität des Keimplasmas« oder mit der 
»Nachschrift« derselben oder dem späteren Referat über dieselbe? 
Ich wüsste wahrlich nicht wie so! Jene »Nachschrift«, welche den 
eben gemachten Fund mittheilt, dass auch bei parthenogenetischen 
Eiern Riehtungskörper vorkommen, ist datirt vom 22. Juni 1885; 
die Entdeckung selbst war fünf Tage vorher gemacht worden und 
zwar zu Alt-Breisach am Rhein, in dessen Altwassern Polyphemus, 
auf den sich die Beobachtung bezieht, lebt. In jenen Tagen war 
in der That der Gedanke des Zahlengesetzes noch nicht in 
mir aufgetaucht, da indessen das Jahr nicht mit dem 22. Juni ab- 
schließt, so war dazu noch einige Zeit vorhanden, und ich überlasse es 
Herrn BLOCHMANN auszurechnen, wie viele Tage vom 22. Juni bis zum 
31. December dafür noch übrig blieben. Sollte sich aber Jemand wun- 
dern, dass mir der Gedanke des Zahlengesetzes nicht sofort aufstieg, 
so möge derselbe selbst einmal versuchen, für irgend eine parthenogene- 
tische Art die Einzahl des Richtungskörpers unzweifelhaft sicher- 
zustellen! Wohl hatte ich nur ein Körperchen bei Polyphemus beob- 
achtet, allein ich konnte damals noch nicht wissen, ob nicht ein 
zweites von mir übersehen worden war. Ich befand mich zu jener 
Zeit in ganz ähnlicher Lage, in welcher BLocuMANN sich 1!/, Jahre 
später befunden haben würde, wäre er nur auf seine eigenen Unter- 
suchungen an Aphis angewiesen gewesen. Ihm aber lagen meine 
Beobachtungen an Daphniden bereits vor und gaben ihm die Ge- 
wissheit, dass auch sein bei Aphis gefundenes Richtungskérperchen 
das einzig vorhandene sein werde. Wenn ich aber den nach dieser 
Richtung hin noch unvollständigen Fund in jener » Nachschrift« schon 
mittheilte, so geschah es, weil es »zur Beurtheilung der in dieser 
Schrift dargelegten Ansicht von Bedeutung« war, »zu wissen, ob bei 
Eiern, welche sich parthenogenetisch entwickeln, ein Richtungskör- 
perchen ausgestoßen wird oder nicht«. Hing doch die Annahme 
oder Verwerfung der ganzen Mrnot-BaLFrouR-VAN BENEDEN’schen 
Theorie, gegen die ich aufgetreten war, eben an diesem Nachweis 
‘von Riehtungskörpern bei parthenogenetischen Eiern! 
Herr BLoCHMANN hat aber noch andere Zeichen zur Hand, 
Morpholog. Jahrbuch. 14. 33 
