Das Zahlengesetz der Richtungskérper und seine Entdeckung. 503 
Herr BLOCHMANN weiß ganz wohl, dass ich schon in meiner Schrift I 
ausdrücklich gesagt habe, dass ich Herrn STUHLMANN das Thema 
der Reifung des Insekteneies aus dem Grunde vorgeschlagen hatte, 
damit dadurch das Vorkommen von Richtungskörpern bei 
dieser Thiergruppe außer Zweifel gestellt würde, dessen 
Nachweis gerade für mich wegen der von mir behaupteten Konti- 
nuität des Keimplasmas von besonderer Wichtigkeit war. Es war 
mir leid genug, dass Herr STUHLMANN die Richtungskörper nicht 
finden konnte. Oft genug habe ich denselben, wenn er mir wieder 
eine Schnittserie vorlegte, gewarnt, er möge sich nicht dabei be- 
ruhigen, die Richtungskörper nicht gefunden zu haben, sie müss- 
ten da sein! Mehrfach wies ich ihn auf die BLocHmAnN’sche kurze 
Notiz vom Jahre 1884 hin, in welcher eine Richtungsspindel für 
Ameiseneier angegeben worden war. Für Herrn BLOCHMANN ist die- 
ses mein Zeugnis natürlich werthlos, da er die Lüge bei mir vor- 
aussetzt, glücklicherweise besitzen aber doch nicht Alle die Anstands- 
begriffe dieses Herrn, und zum Überfluss kann ich auch noch das 
Zeugnis aller Derer anrufen, die in jener Zeit mein Institut besuch- 
ten, etwa das von Herrn Professor GRUBER, oder wenn dieser, als 
mein Verwandter, Herrn BLocHMANN ein verdächtiger Zeuge sein. 
sollte, Herrn Dr. vAN REES in Amsterdam oder Herrn Dr. KORSCHELT 
in Berlin, damals mein Assistent. Jedenfalls muss ich es für eine 
ganz unerhörte Kampfesart erklären, dass mir die Ansicht eines 
‚Schülers als die meinige untergeschoben wird! Was habe ich mit 
den STUHLMANN’schen »Reifungsballen« zu schaffen? Sie sind weder 
meine Idee, noch habe ich sie jemals gebilligt, und in meinen 
Schriften wird man vergeblich danach suchen, sie auch nur ein 
einziges Mal erwähnt zu finden! Wenn ich in die Veröffentlichung 
der STUHLMANN’schen Dissertation einwilligte, obgleich derselbe den 
mir besonders am Herzen liegenden Punkt nicht zur Entscheidung 
gebracht hatte, so liegen die Gründe dafür auf der Hand. Ich hatte 
gar kein Recht, ihn aufs Unbestimmte hinaus von seiner Promotion 
zurückzuhalten, da seine Arbeit eine Fülle von guten und fleißigen 
Beobachtungen enthielt und kühnlich als eine, das Mittelmaß über- 
ragende ausgezeichnete Dissertation bezeichnet werden darf, auch 
wenn sie die Entdeckung nicht enthielt, auf die ich es dabei in 
erster Linie abgesehen hatte. Ich gab aber meine Einwilligung zur 
Veröffentlichung derselben nur mit dem ausdrücklichen Bemerken, 
dass Herr STUHLMANN für seine Ansichten selbst einstehen müsse. 
Das versteht sich doch auch wohl von selbst, da der Schüler nicht 
33* 
