163 
fenen Plan klar barzulegen-, die bereits erlangten Reſultate mitzus 
theilen und die noch zu benugenden Materialien anzudeuten. A 
Diefe Verfahrungsweife ijt allerdings dem bei der Academie 
üblichen Gebrauche entgegen, demzufolge die Entwickelung der Theo: 
rieen ftets den bemwiefenen Thatſachen nahfolgen muß. Allein in 
diefem Falle halte ich fie für nüglich; denn wern man bedenkt, auf 
welchem Standpuncte jich heutzutage die Pflanzenphyſiologie be— 
findet, und daß ich für Aufhellung diefes wichtigen Zweiges der 
Wifenfhaft allgemeine Unterfuhungen angeftellt habe, fo wird 
man mir nicht verargen, daß ich die Geilter für die Annahme mei— 
ner Theorieen vorzubereiten, gleihfam den Boden, in den ich mein 
Saat ftreuen will, zu bearbeiten wünfde, und wenn meine gegen— 
wärtige Mittheilung den Gegenftand auch nicht erſchoͤpfend bıhanz 
delt, fo ift fie doch boffentlih nicht arm an neuen Anjichten, an 
für die Wiffenfhaft wichtigen Thatſachen. 
| Ueber altgemeine Anſichten der vegetabilifchen 
Phyfiologie und Drganogenie. 
As ich im April 1835 eine Arbeit über die vegetabilifche Or— 
ganographie niederlegte, Eündigte ich zugleich an, daß ich auch über 
die Phyiiologie und Organogenie di ffelben R.ichs Forfchungen ans 
geitelt habe, und daß ich die allgemeinen Data, welche ich über 
diefe Zweige meiner Arbeit gefammelt, nacheinander bekannt mas 
chen werde, 
Schon damals war ih, wie ich es noch heute bin, von ber 
Wahrheit und Wichtigkeit diefer meilt neuen Anfthten innig über: 
zeugt, und ih glaubte, fhon eine mehr allgemeine Darlegung 
derfelben würde ihnen überall Eingang verfchaffen. Hierin ſah ich 
mich jedoch geräufht. Die Erfahrung lehrte mich, daß man in 
der Wilfenfhaft mit dem Zufummentragen von gediegenen und ſchoͤ— 
nen Beobattungen, fowie mit der Abl-itung der lich folgerecht 
aus dınfelben ergebenden Theorieen, nicht ausreicht, fondern daß 
man vor Allem die politiven R.fultate diefer Beobadhtungen und 
alle Elemente einer gehörig feftgeftellten Theorie beizubringen habe. 
Rruͤckſichtlich der allgemeinen Grundfäge der DOrganographie, 
welche den erften Abfchnitt meiner Arbeit bilden, glaube ich, die— 
ſem Erforderniffe wenigſtens großentheils entfprohen zu haben. 
SH habe in den botanifcyen Gallerieeun des naturhiftorifhen Mu: 
feums die fämmtlichen Beweisftücde niedergelegt, welche die mit 
diefem Punct in Verbindung ſtehenden Hauptfragen beleuchten, ja 
wohl erledigen koͤnnen. 
Diefe Materialien, welche ebenfalls den von mir ſchon damals 
aufgeſtellten Thcoricen über bie Phyfiologie und Organogenie der 
Pflanzen als Grundlage dienen müffen, feinen mir jedoch, in 
Betracht der über diefe Puncte herrfchenden Anfichten, zu unums 
ftöslihen Beweifen, wie fie füc den vorliegenden Fall nöthig find, 
nicht vollkommen genügend. 
SH unternahm a!fo eine neue Reihe von Verfuchen. Allein 
da felbft das geringfte Erperiment über Pflanzenphyſiologie oft 
Jahre erfordert, und da die allerdings mit großer Wahrfcheinlich- 
keit erhofften Refuitate nob lange auf ſich warten lajfen dürften, 
fo bitte ich die Academie um Erlaubniß, ihr unter dem einfachen 
Titel: Vermuthungen und Wahrfcheinlihfeiten einige 
a'laemeine Grundzüge vorzutragen, welche für die Phnyftologie und 
Drganogenie überhaupt von Wichtigkeit feyn dürften, während ich 
fie fpäter in der gehörigen Ausführlichkeit, d. b., unter Beibrins 
gung der fämmtlichen Erperimente und deren Refultate, zu behan— 
deln gedenke. 
Die zu vorgedachter Zeit der Beurtheilung von Seiten der 
Academie unterworfene Arbeit enthielt die Eurggefaßte Ueberficht 
meiner Unterfuchungen über die allgemeine Organoaraphie und Anas 
tomie der Dicotyledonen und Monocotyledonen und wurde des halz 
ben Monthyonſchen Preifes für die Erperimental:Phyfiologie wür: 
dig erachtet, 
Indem ih vorläufig die gegenwärtig in der Wiffenfchaft gels 
tenden Benennungen: Drganographie, Phyfiologie und Organo— 
genie (richtiger Drganogenefie) annahm, theilte ich meine Arbeit 
in drei, diefen Namen entfprechende Theile; dann jeden diefer Theile 
abermals in drei Unterabtheilungen, welche fich auf die von An— 
einige 
164 
foine Laurent be Juſſieu aufgeftellten drei großen Pflangens 
gruppen, d. h., die Dicotyledonen, Monocotyledonen und Acotyle= 
donen, bezogen. 
Diefe Abhandlung befchäftigte fi in gedrängter Weife mit 
der Drganographie (in dem Sinne, wie ih das Wort nehme), nas 
mentlid der Dicotyledonen und Moncocstyledonen; fie handelte in 
ſehr allgemiiner Weife von ihrer Anatomie, ihren verfchiedenen 
Arten dis Wachsthums und den Kräften, von welchen einige ihrer 
Tunctionen abhängen. 
Ehe ich der Academie das Reſultat meiner Unterfuhungen über 
die Acotyledonen mittheile, welche Unterfuhungen zwar zahlreich, 
aber noch bei Weitem nicht volftändig, nicht einmal für meine eis 
gene Ueberzeugung vollitändig genug find, will ich Einiges über die 
Phyſiologie und Organogenie vorausfchiden, weiche, der angenoms 
menen Ordnung gemäß, den zweiten und dritten der allgemeinen 
Theile meiner Arbeit bilden müffen, welche Theile ich fpäter, in 
der rückſichtlich der Organographie beobacdhteren Ordnung, gruͤnd— 
lih abzuhandeln gedenke. 
Laͤßt jich die Pflanzenphyfiologie mit ber Thierphnfiologie für 
wefentlich identifih halten? Meiner Anſicht nah, nicht. Bei den 
vollfommenften, ja vielleicht bei allen Thieren, finden wir fehr klar 
hergortretende Organe, deren Mechanismus gigenwärtig durchaus 
befannt ift, wenngleich deren Zunctionen es nody nicht in demfelben 
Grade find. 
So find für die Blutcirculation ein Herz, Arterien und Bes 
nen; für das Athmen ungen; für die Verdauung ein oder mehs 
rere Mägen und Därme; für das Din. und Empfindungspermös 
gen ein Gıhirn und Nerven vorhanden. Durdy Verſuche, welche 
fih über viele Jahrhunderte erjtreden, bat man die Natur und 
die Beziehungen diefer Organe, fowie ihre Zunctionen, ermittelt. 
Verhält es fich mit der Pflangenpbyiiologie ebenfo® Sehen 
wir uns in Betreff derfelben nicht noch jegt genöthigt, zu fragen, 
was die Organe der Pflanzen eigentlich find, und in welcher 
Art fie fungiren? Laͤßt fi behaupten, es gebe in den Pflanzen 
phyſiologiſche Bunctionen, ohne daß zugleich organogenifche und folge 
lich organographifhe Functionen vorbandın ſeyen? Sollten diefe 
allgemein angenommenen zuverfichtlichen Diftinctienen, die ich felbft 
vorläufig habe gelten faffen müffen, nicht fortan ganz überflüf- 
fig und bedeutungslog feyn ? 
Läßt fih beftimmen, welches diejenige Function ſey, welche zue 
erft in Thaͤtigkeit tritt? *) Zugegeben, es ſey dick die Phyſiolo— 
gie, welche ih eher Phyſiogenie nennen möchte, fann man anges 
ben, wie fie beginnt und zumal, wo fie endet, wo der Ausgangs» 
punct der Drganogenie und Drganographie ift? *) Sind dieß 
nicht drei voneinander abhängige, nirgends fcharf begränzte Theile 
beffelben Ganzen? vage Diitinctionen, bloße, aller wahren Grund 
lage entbehrende Hirngefpinnjte, welche den gleichzeitig entftehen- 
den, verlaufeuden und endigenden Phafen des Pflanzenlebens in kei— 
ner Weile entfprechen 2 
Wie dem auch fey, fo werde ich doch bei Darlegung meiner 
Forſchungen über die Erfcheinungen des vegetabilifchen Kebens bie früs 
ber befolgte Drdnung beibehalten, obwohl ich im Voraus deren 
Ungenauigfeit und Ungenügendheit einfehe. 
Bei der Behandlung der Phyliologie werde ich mich beftreben, 
mich, fo viel möglich, innerhalb der allgemeinen Erſcheinungen der 
Zunctionen der Pflanzen zu halten, wie ich mich im erften Theile 
meiner Arbeit auf die Darlegung der Facta ihrer Organifation bes 
ſchraͤnkt habe. 
*) Die Phyfiologie kann fich Lediglich auf organifche Functionen 
beziehen; ohne ein Organ ift demnach eine phufiologifche Ver— 
bindung nicht denkbar. Folglich würde die Organogenie die 
erfte DOrganifationswirfung nad der Verbindung der Urftoffe: 
Kohlenftoff, Sauerſtoff, Wafferftoft, Stieftoff zc. fenn. 
**) Die Bedeutung diefes Ausdrucks möchte ich infofern mobie 
ficiren, als ich darunter nur die oraanifche oder anatomifche 
Zufammenfegung der vegetabilifchen Theile verftände und das 
gegen das Wort Morphographie in dem gegenwärtigen Sinne 
des Ausdrucks DOrganographie anmwenbete. 
