est plus grande dans le premier cas, puisqu'il se 
forme un cristal plus stable el, par conséquent, 
d’après un principe de la statique, les faces trop 
développées de l’octaèdre sont moins solubles que 
celles du cube. 
C’est à ces différences de solubilité, qui apparaissent 
dès que le cristal s’écarte de sa forme d'équilibre, 
qu'il faudrait attribuer la conservation de cette forme 
pendant que le cristal s’accroit. Si on admet la théorie 
actuelle, les choses devraient en effet se passer de la 
manière suivante : dans la forme la plus stable toutes 
les faces ont la même vitesse de cristallisation, puisque 
la solution est également sursaturée pour chacune 
d’elles?. Mais les faces les plus petites prennent ainsi 
une trop grande extension et deviennent moins 
solubles ; la solution se trouve alors plus fortement 
sursaturée pour ces faces que pour les autres, la 
cristallisation s'y produit en conséquence avec une 
plus grande vitesse et la forme la plus stable est 
ainsi conservée. 
On peut cependant se demander si on n’exagère 
pas l'influence de ces différences de solubilité en 
admettant qu’elles règlent aussi la vitesse de cristalli- 
1 OsrwaLp (Lehrb. der allg. Chemie, II, ?, 749) commet par 
inadvertance une erreur en affirmant que les faces les moins solubles 
sont nécessairement celles dont l'énergie superficielle est la plus 
grande. Les faces les moins solubles sont celles qui ont un trop 
srand développement, quelle que soit leur énergie superficielle. 
Quoique celle-ci ne soit pas la même pour toutes les faces, elles ont 
cependant toutes la même solubilité dans la forme de véritable 
équilibre. 
? La théorie actuelle revient en effet à supposer que la vitesse de 
cristallisation des différentes faces ne dépend que du degré de sursa- 
turalion. Cette hypothèse ne nous parait guère admissible, car la 
nature de la face doit avoir aussi une influence. Nous reviendrons 
d’ailleurs sur cette question. 
