doit exister une solution dans laquelle le cristal se 
dissout sur ces dernières tandis qu'il s’accroit sur 
celles de l’octaèdre ; de même un cristal brisé plongé 
dans une solution de concentration déterminée devrait 
se réparer aux dépens de sa propre masse. Malgré 
ses efforts, Lecoq de Boisbaudran ! n’est pas parvenu 
à observer ces phènomènes; il attribue ces résultats 
négatifs à une certaine inertie des faces cristallines, 
à une résistance aux changements d'état ensuite de 
laquelle un cristal peut subsister sans se dissoudre ni 
s’accroitre, soit dans une solution légèrement sursa- 
turée, soit dans une solution presque saturée. Mais si 
les faces cristallines présentent réellement une iner- 
tie ?, il n’est nullement nécessaire de faire intervenir 
les différences de solubilité pour expliquer les phéno- 
mènes en question. On peut admettre avec autant de 
raison que cette inertie varie d'une face à l’autre et 
qu'elle est en particulier plus grande pour les faces 
naturelles que pour les faces artificielles. En fait, ces 
phénomènes ne montrent qu’une chose, à savoir que 
la vitesse de cristallisation n’est pas la même sur 
toutes les faces, ce qui est, comme nous l'avons vu, 
la raison même du développement des faces planes et 
le fait dont il s’agit de fournir l'explication. Celle que 
Lecoq de Boisbaudran a proposée n’est nullement 
prouvée, puisque le seul fait qui en eût démontré 
l'exactitude, la régénération d’un cristal aux dépens 
de sa propre substance, n’a pu être observé. On ne 
peut donc s'appuyer sur ces phénomènes pour affir- 
1 Comptes rendus, 80, 1450. 
2 D'autres auteurs ont attiré l'attention sur cette inertie des faces 
cristallines et insisté sur son importance. Voir RETGERSs. Zeit. für 
phys. Chemie, 9, 267. 
