mer que les différences de solubilité des faces sont 
appréciables et jouent un rôle dans la cristallisation. 
Le calcul de ces différences de solubilité est impos- 
sible, puisqu'il exigerait la connaissance de la cons- 
tante de capillarité de chaque face que l’on ne possède 
pas; on peut cependant estimer, dans tel cas donné, 
leur ordre de grandeur. 
On sait que la solubilité augmente avec l’état de 
division de la matière et que ce phénomène est dü au 
fait que l'énergie superficielle d’une quantité donnée 
de substance est d’autant plus élevée que les parti- 
cules sont plus fines. Cependant ces variations de la 
solubilité ne sont appréciables que si les particules 
sont extrêmement petites et cela déjà est de nature à 
jeter un doute sur la possibilité de l'influence de l’éner- 
gie superficielle dans la formation des cristaux macro- 
scopiques. Hulett?, dont les recherches ont porté sur 
l’oxyde de mercure, le sulfate de baryum, le sulfate de 
calcium (gypse), a constaté que la solubilité devient 
pratiquement indépendante de la grosseur des parti- 
cules dès que leur diamètre dépasse 2 x et on peut, 
d’après cet auteur, déduire de ses résultats expérimen- 
taux que l'énergie superticielle, pour les substances 
1 Viola aurait cependant observé que les différentes faces d’un 
cristal n’ont pas la même solubilité. Nous ne connaissons ce travail 
que par un référé (Zeit. für phys. Chem., 29, 1%) et n’avons aucun 
renseignement sur la méthode employée: nous osons cependant 
exprimer des doutes quant aux conclusions de l’auteur. Il nous paraît 
inadmissible, étant donné le fait de la régénération des cristaux brisés, 
que la solubilité des faces artificielles dépasse, ainsi que le prétend 
Viola, celle des faces naturelles d’une manière assez sensible pour 
être observée. L'opinion émise par le même auteur, que la solubilité 
d’un cristal est la moyenne des solubilités des différentes faces, qui 
n'auraient done pas la même valeur, nous paraît également inaccep- 
table. 
2 Zeit. für phys. Chemie, 31, 385. 
