as TRS 
piques, mais pour les cristaux macroscopiques, et 
nous ne nous occuperons que de ces derniers, les 
différences sont toujours extrêmement faibles et bien 
inférieures à celles qu'on peut constater expérimen- 
talement dans les conditions les plus favorables. 
D'ailleurs, si la théorie de Gibbs et Curie est 
exacte, les valeurs ci-dessus ne seraient qu’exception- 
nellement atteintes. Si le cristal s’accroit en conser- 
vant sa forme la plus stable, c’est à des différences 
infiniment petites de la solubilité des faces qu'il faut 
attribuer les variations souvent considérables de la 
vitesse de cristallisation. Ce n’est que lorsque le cristal 
prend accidentellement une forme anormale que ces 
différences peuvent se rapprocher des valeurs que le 
calcul nous a fournies. Mais à supposer que celles-ci 
soient atteintes, peut-on leur attribuer une influence 
sensible sur la vitesse d’accroissement du cristal? Si, 
pendant la cristallisation, la solution restait constam- 
ment saturée par rapport à chaque face, les différen- 
ces de solubilité, si petites soient-elles, auraient une 
influence sur le développement du cristal et la théorie 
de Gibbs et Curie devrait être adoptée; mais il n’en 
est jamais ainsi. Remarquons d’abord que ces diffé- 
rences de solubilité, que la théorie indique mais qui 
sont extrêmement faibles et qui n’ont jamais été 
observées, ne sont réelles que si le cristal, pendant 
sa formation, est en véritable équilibre avec la solu- 
tion; or il y a lieu de penser que l'inertie des faces 
dont il a été question plus haut leur est supérieure 
et les empêche de se manifester. D'ailleurs une condi- 
tion nécessaire pour qu’un cristal s’accroisse est que 
la solution soit sursaturée ; mais dès que la sursa- 
turation est appréciable, les différences de solubilité 
