— 132 
deviennent négligeables. Si l’énergie superficielle 
intervenait seule dans le développement des faces, le 
cristal prendrait alors la forme sphérique; mais cela 
ne se produit jamais; même quand la sursaturation 
est très forte et que les différences de solubilité des 
faces ne peuvent évidemment Jouer aucun rôle, le 
cristal se limite par des facettes planes. La conclusion 
qui s'impose c’est que le développement de celles-ci 
est dû à une autre cause. 
Les différentes faces n'étant pas identiques au point 
de vue de la distribution de la matière, on ne voit 
pas pour quelle raison elles auraient la même vitesse 
de cristallisation quand la solution est pour toutes 
également sursaturée. Ce qu’on ne concevrait pas, ce 
serait au contraire que cette inégale distribution de 
la matière soit sans influence sur la vitesse de cris- 
tallisation, tandis qu’elle se manifeste dans toutes les 
autres propriétés. Il n’est donc nullement nécessaire 
de faire intervenir l'énergie superficielle pour expli- 
quer les différences de vitesse de cristallisation. Elles 
ne constituent qu’un cas particulier de cette loi 
générale suivant laquelle les propriétés d’un cristal 
varient avec la direction suivie et sont une consé- 
quence directe de l’inégale distribution de la matière 
dans les directions différentes. La vitesse de cristalli- 
sation serait ainsi sans rapport avec l'énergie superfi- 
cielle et les faces qui se développent ne seraient pas 
nécessairement les plus stablesf. On ne peut objecter 
que s’il en était ainsi le cristal se transformerait peu 
1 M. de Lapparent (loc. cit.) cherche à établir que les faces dont 
la vitesse de cristallisation est la plus faible sont les plus stables. 
Nous ne pouvons le suivre dans ces considérations qui ne s'appuient 
sur aucun principe défini et la thèse contraire pourrait être soutenue 
avec d'aussi bonnes raisons. 
