LS AM 
Plusieurs explications ont été proposées pour faire 
disparaitre cette contradiction. On a prétendu que les 
circonstances ne sont pas les mêmes pour les forces 
mécaniques qui produisent le clivage et pour les forces 
physiques ou chimiques qui agissent dans la cristalli- 
sation. D’après Sohncket, il suffit, pour qu'une face 
se développe, qu’elle ait une grande densité réticulaire, 
tandis que sur les plans de clivages il faut en outre 
que la cohésion normale soit minimum, deux condi- 
tions inséparables dans les réseaux de Bravais, mais 
qui peuvent être distinctes dans ceux de Sohncke. 
Cette interprétation, qui a été reproduite par d’au- 
tres auteurs, nous parait reposer sur une confusion. 
Quand il s’agit de deux cristaux dimorphes, la forme 
la plus stable vis-à-vis des réactifs chimiques n’est 
pas nécessairement celle qui présente la plus grande 
résistance aux actions mécaniques, car celles-ci ne 
peuvent amener dans le même état ces cristaux dont 
la structure interne est différente. Il n’en est plus de 
même pour deux cristaux À et B qui ne diffèrent que 
par la direction des faces qui les limitent. Supposons 
l'énergie libre de A plus faible que celle de B. Pour 
faire subir à ces deux cristaux une transformation 
quelconque qui les amène tous deux dans le même 
état, il faut une dépense d'énergie plus grande pour 
À que pour B; la forme A est donc la plus stable et 
cela quelle que soit la nature de la transformation 
ou des forces qui la produisent. L'interprétation de 
Sohncke est donc inadmissible. 
On a fait remarquer que la stabilité d’un cristal 
dépend du milieu ambiant et comme on attribue 
1 Zeit. für Kryst., 13, 2L4. 
