— 136 — 
en soit de cette explication, qui parait très plausible, 
le phénomène est en contradiction avec la théorie 
actuellement admise. D'ailleurs la formation des 
figures de corrosion, qui est absolument générale et 
qui se présente aussi bien dans la dissolution que 
dans l’action des agents chimiques, nous fournit elle- 
même un argument contre cette théorie. Si les faces 
naturelles d’un cristal sont celles dont l'énergie super- 
ficielle est minimum, les facettes de corrosion qui 
n’appartiennent pas ordinairement aux mêmes formes 
que celles du cristal ont une énergie superficielle 
plus élevée; elles augmentent en outre la surface. 
Pour ces deux raisons leur formation a pour consé- 
quence un accroissement de l’énergie superficielle, 
c'est-à-dire une diminution de la stabilité. La solu- 
bilité de ces facettes étant plus faible que celle des 
faces du cristal, une figure qui viendrait à se former 
accidentellement devrait ne pas tarder à disparaitre; 
au lieu de cela on les voit se multiplier à Pinfini. 
Nous n’avons pas la prétention de donner incidem- 
ment une explication de la formation des figures de 
corrosion, mais on peut remarquer que la théorie 
que nous avons exposée pourrait fournir une inter- 
prétation. Les faces naturelles d’un cristal qui sont 
celles dont la vitesse de cristallisation est la plus 
faible, sont aussi selon toute probabililé celles qui se 
dissolvent le plus lentement. Si donc le dissolvant 
attaque le cristal en un point donné d’une face en y 
produisant une corrosion très petite, les facettes de 
celle-ci ayant une vitesse de dissolution plus grande 
que la face principale tendront à se développer plutôt 
qu'à disparaitre. 
En résumé, les différences de l’énergie libre des 
