19 = 
et sur le versant nord à 400 m., en tenant compte 
qu'une partie de cette profondeur est actuellement 
déjà comblée par des alluvions lacustres. La même 
cause aurait également excavé les cuvettes de nos 
trois lacs subjurassiens. 
S1 une telle action érosive de la part de la glace en 
mouvement parait absolument incroyable et en opposi- 
tion avec tout ce que l'observation directe sur le 
mécanisme de l’érosion par les glaciers actuels nous 
permet de constater, nous sommes encore bien plus 
autorisés à considérer cette hypothèse comme inad- 
missible lorsqu'il s’agit de nos lacs subjurassiens. De 
l'étude qui précède découlent en effet un certain 
nombre d’objections, voire mème des faits prouvant 
péremptoirement limpossibilité de cette hypothèse. 
Il est en premier lieu inexplicable que le glacier 
du Rhône, qui n'avait qu'une pente insignifiante dans 
son cheminement le long du Jura, ait eu la force de 
creuser un sillon profond de plus de 200 m., alors 
que dans les Alpes, des glaciers à très forte déclivité, 
même en formant de véritables chutes, ne parvien- 
nent pas à dépasser la profondeur de 40 à 50 m.: 
dans ce cas la cuvette n’a que des dimensions longi- 
tudinales et transversales irès faibles. De plus, pour- 
quoi le glacier du Rhône aurait-il creusé deux bassins 
distincts, ceux des lacs de Neuchâtel et de Bienne, en 
laissant subsister entre deux une barre rocheuse®? 
Pour quel motif le glacier aurait-il sauté par dessus 
cet obstacle? Sur la ligne Martieny-Chasseron le 
mouvement du glacier était dirigé transversalement 
contre le Jura; néanmoins le sillon d’érosion du 
Rhône-Léman existe là avec une direction longitu- 
dinale. Ce n’est donc pas le glacier qui peut avoir 
accompli ce travail d’excavation ! 
