239 — 
traire les géologues avaient prédit des conditions très 
faciles, en particulier peu ou point d’infiltrations d'eau. 
En réalité, les affirmations de M. Sulzer proviennent 
de l'étude insuffisante des rapports géologiques, datant 
de 1878, 18835 et 1890: elles résultent encore de l’inter- 
prétation fautive du profil géologique nouveau, lequel, 
tout en différant considérablement, au point de vue 
scientifique, des profils construits antérieurement, ne 
détruit en rien l'exactitude de ceux-ci quant à la dis- 
tinction et la succession des roches rencontrées par le 
tunnel, ce qui est l'essentiel au point de vue technique. 
Les venues d’eau se sont produites presque exacte- 
ment aux endroits prévus ou du moins dans les con- 
ditions indiquées d'avance. Il n’est naturellement pas 
possible de donner ici un résumé complet de cette 
réplique si documentée et il faut se borner à en donner 
les conclusions: 
Les prévisions quant aux roches et à leur disposi- 
tion sur l’axe du tunnel se sont en général vérifiées. 
Quant au profil géologique, il était impossible, il y a 
dix ans, de le prévoir tel qu’il est réellement. Le Simplon 
recèle un problème géologique si compliqué que peut- 
ètre sa solution définitive ne sera pas même possible 
après le percement complet du tunnel. Les infiltrations 
d'eau ont été prévues en général justes. La zone de 
compression ne pouvait en aucun cas être prévue. La 
possibilité d'une telle entrave a été indiquée et à plu- 
sieurs endroits la présence de roches peu solides a été 
signalée comme pouvant amener de fortes pressions. 
La température souterraine s’est trouvée cependant 
être bien plus élevée qu'on ne le supposait. Mais Îles 
prévisions étaient basées sur ies seules expériences 
tirées du Saint-Gothard et ne pouvaient être données 
autrement. Sous ce rapport, le percement du tunnel 
du Simplon a enrichi la science de documents nouveaux, 
à savoir que la chaleur souterraine s'élève diversément 
