RESUMES 101 
comme superflu le travail de M. Tr. H. Marrın: La precession 
des Equinoxes a-t-elle été connue des Égyptiens ou de quelgu’au- 
tre peuple avant Hipparque ? 
L'auteur du présent mémoire rencontra dans le traité de 
Corseirer Tacırz intitulé: De oratoribus, cap. 16 un passage, 
qui, comparé critiquement avec d’autres témoignages de l’an- 
cien monde, renverse totalement, selon son avis, l’opinion que 
avant Hlipparque le phénomène de la précession fut inconnu. 
Ayant d’abord démontré que la période 12954 ans, si heureu- 
sement conservée chez Tacire „magnus et verus annus quo 
eadem positio coeli siderumque . ... rursus esistet....“ (selon 
Cicéron, dont l'oeuvre perdue „Hortensius“ rapporte ici), cor- 
respond au retour de la ligne équinoxiale dans la même po- 
sition qu’elle avait auparavant, après une rotation de 180 de- 
grés, et à laquelle période répond la précession annuelle 50.023” — 
l’auteur démontre ensuite qu'une valeur aussi exacte ne fut 
connue ni des Grecs d'Alexandrie, ni des Arabes; que la va- 
leur d’'Hipparque (29”— 39”) ne peut être considérée que comme 
une approximation fort grossière; puis, que Procrmée, 300 ans 
plus tard qu'Hrpparque, ne fut pas plus près de la vérité (367) 
que celui-ci: enfin que, pendant toute la durée de l’époque Arabe 
et les siècles postérieurs jusqu'au XVI" siècle, avait régné une 
grande ignorance à cet égard, qui ne fut abolie que par Coper- 
NIC par la comparaison de ses propres observations avec les 
anciennes. La tradition mentionnée dans l’oeuvre perdue de 
Cicérox, sauvée par Tacrre, prouve que le mouvement des 
équinoxes, nommé antérieurement „motus octavae sphaerae,“ 
était connu avec une grande précision dans les époques au 
moins contemporaines de Cicéron (mort l’an 43 avant J. C.) 
et, comme il fallait au moins plusieurs siècles pour effectuer 
une détermination numérique tellement exacte de ce mouve- 
ment lent, vu l’inexactitude des instruments astronomiques an- 
ciens, on est forcé de réléguer cette découverte fort en 
arrière de l’époque d’Hipparque. On est autorisé d’autant 
plus à cette supposition, que selon le témoignage distinct de 
Prorémée, Hipparque n'avait primitivement point admis 
Bulletin III 3 
