139 



kann ich dies heute dahin ergänzen, dass ich in den Herbstmonaten 



auch der folgenden Jahre dieselbe Erscheinung wiederkehren sah. 



Den Farbstoff stellte ich freilich nur nach dem Dufte desselben fest, 



indem ich einfach die rothen Stücke in einem Raagenzgiäschen 

 kochte. 



Wenn Daday („Crust. Clad. Faun. Hung." 1888, p. 121 und 

 Tab. IV) meint, bei D. schaefferi stünde in der Einbuchtung zwischen 

 den beiden Zahngruppen des Postabdomens ein Zahn, während dieser 

 bei D. magna fehle, und hierdurch Hessen sich beide Formen unter- 

 scheiden, so ist das durchaus nicht zutreffend; ich fand bei sonst 

 gleichen Stücken aus kleinsten Wasserlöchern diesen Zahn einmal 

 vorhanden, das anderemal fehlend. 



Die korrekteste Abbildung des Postabdomens der vorstehenden 

 Art hat, meiner Meinung nach, Paul Matile (,,Clad. der Umg. von 

 Moskau'' 1890, PI. III) gegeben. 



b. Die Daphnia psittacea-Gruppe: 



Die dorsale Postabdominalkante ist ohne Einbuchtung und nur 

 mit einer Zahngruppe versehen; Ephippium fast rauten- 

 förmig (?). 



2. Daphnia pslttacea Baird (1850). 

 Daphnia psittacea Schödler (1858). 

 Daphnia psittacea Hartwig (1893). 

 ? Daphnia j^sittacea wierzejskii Richard (1896). 



Ich halte D. psittacea Schödler für die sog. typische Form der 

 D. psittacea Baird's und nicht für D. psittacea wierzejskii Richard, 

 was ich durch das Fragezeichen andeuten wollte. Schödler sagt 

 von seiner D. psittacea (,,Branchiopoden" 1858, p. 17): ,,Das Post- 

 abdomen zeigt in der Mitte seiner Aussenkante eine flache Aus- 

 randung." So zeichnet auch Baird das Postabdomen seiner D. psitta- 

 cea. Die Abbildung Wierzejski's von seiner D. psittacea aber zeigt 

 an der Dorsalkante des Postabdomens keine Ausrandung. Auch der 

 Kopf von D. psittacea Schödler (= D. psittacea Baird) und D. psitta- 

 cea wierzejskii, die doch Richard (,, Revision des Cladoceres" 1896, 

 p. 212) für identisch hält, ist ganz verschieden geformt. 



Da ich D. psittacea Schödler selber noch nicht erbeutete, konnte 

 ich mich nur an Schödlers Beschreibung halten. Selbstverständlich 

 habe ich daher auch noch kein Ephippium dieser Species gesehen ; 

 nur nach Analogie gab ich dasselbe als fast rautenförmig, mit einem 

 Fragezeichen, an. Es ist die vorstehende Art überhaupt die einzige 

 unseres Gebietes, welche ich selber bis heute noch nicht beobachtete. 



