143 



mit Beschreibung und Abbildung von Helliclis D. gibl)Osa, so erkennt 

 man sofort — ohne die Typen beider Autoren gesehen zu haben — , 

 dass beide Formen indentisch sind. Hellich hat sicher die Fischer- 

 sche Beschreibung von D. middendorffiana nicht gekannt, sonst würde 

 diesem bedeutenden Forscher nicht eingefallen sein, die Species D. 

 gibbosa aufzustellen. Um mich hier nicht zu wiederliolen, verweise 

 ich bezüglich dieser Form auf meine weiteren Ausführungen darüber 

 in der ,,Brandenburgia" 1896, p. 373. 



3c. Daphnia pulex obtusa Kurz (1874). 



Daphnia pulex obtusa Sars (1890). 



Daphnia pulex obtusa Hartwig (1895/96). 



Daphnia obtusa Richard (1896). 



Ich kann in D. obtusa durchaus nicht mehr erkennen, als 

 höchstens eine Varietät von I). pulex. Am 8/10. 94 fand ich diese 

 Form unter D. pulex in einem Wiesengraben bei Johannisthai. Aus- 

 führlicheres darüber gab ich in der ,,Brandenburgia" 1896, p. 372. 

 4. Daphnia schoedleri Sars (1862). 

 ? Daphnia longispina Schödler (1858). 

 Daphnia pulex schoedleri Sars (1890). 

 Daphnia schoedleri Hartwig (1893). 

 Daphnia pulex schoedleri Richard (1896). 



Diese Species sammelte ich bei Johannistlial, Adlershof (9/5. 94) 

 und im Charlottenburger Schlossgarten (1/6. und 4/6. 94). Bei dieser 

 Art verhält sich die Schalenlänge zur Schalenbreite wie 14 : 10, 

 während dieses Verhältnis bei D. pulex mit ihren Formen etwa das 

 von 12 : 10 ist; sie ist also bedeutend schlanker als Daphnia pulex. 

 Ausserdem sind die Schalenränder von D. schoedleri stets dunkel 

 gesäumt ; sonst ist diese Art meistens fast farblos. Ich fand D. 

 schoedleri nur in klarem Wasser. 



Am Postabdomen meiner Stücke zählte ich 10 Zähne; die 

 Postabdominalkrallen waren mit 2 Nebenkämmen bewaffnet, wovon 

 der distale 5 — 6, der proximale aber 6 — 7 enthielt. Ich halte D. 

 schödleri für eine gute SjDecies. 



In dem Glase (9344) des hiesigen Mus. für Naturk. , welches 

 von Schödlers eigener Hand die Aufschrift „D. Schödleri Sars" trägt, 

 fand ich im Sommer 1894 nur Stücke von einer Form der D. lon- 

 gispina 0. F. Müller. Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass sich in 

 dem Glase dennoch auch einige Stücke von der wirklichen D. schödleri 

 befinden, Richard fand später in diesem Glase auch nur D. longispina 

 und zwar die Form major Sars (Richard, „Rev. des Cladoceres" 1896, 



