D 
ment quand ces variétés lui ont servi à réunir des 
espèces anciennement admises ; il n’a pas donné une : 
synonymie suffisante : cette synonymie ne peut être 
établie qu’à l’aide d’une bibliothèque très-riche, et 
ce n’est guère que dans les capitales , les grands cen- 
tres scientifiques que l’on peut espérer de les rencon- 
trer ; enfin les indications d'habitat, la géographie des 
espèces et de leurs variétés y est presque nulle, et 
c’est le côté faible de l’œuvre. Cette lacune est d’au- 
tant plus malheureuse que personne n’était aussi bien 
placé que M. Reeve pour la combler. 
A côté des publications que nous venons d’énu- 
mérer , et depuis 1821 si notre mémoire ne nous fait 
défaut, MM. Gray, Brodérip et Sowerby en Angle- 
terre, et M. Say en Amérique, ont fait connaître, 
dans des journaux et autres publications scientifiques, 
un petit nombre d'espèces nouvelles. MM. d'Orbigny, 
et Quoy et Gaymard ont publié, le premier, des dé- 
tails anatomiques sur deux espèces inédites de l’Amé- 
rique méridionale, les deux autres l’anatomie détaillée 
d'espèces déjà connues, et tous les trois ont fourni 
des renseignements très-importants de géogra- 
phie (1). Sous ce dernier rapport surtout, M. Cu- 
(4) L’anatomie des Olives n’est connue que depuis la publication 
de leurs travaux, car, comme nous l’avons déjà dit, c’est aux mar- 
ginelles qu’il faut attribuer les détails fournis par Adanson. Cette 
erreur a été reproduite par Lamarek. 
