99 
théorie classique n’est pas un cas-limite de celle que j’ai développée. 
son objection, sans être fondée, aurait cependant une certaine por- 
tee. Mais son idée est toute différente; en effet il s'exprime à la 
page 786 de ses „Remarques“ dans les termes suivants: , Voici 
maintenant quelle est la solution correcte du problème que s’est pro- 
posé M. Zaremba“... M. Natanson ne met done pas en doute la 
possibilité du passage à la limite que j'ai considéré; il me reproche 
seulement de l'avoir effectué d’une façon incorrecte. 
Cela posé je fais la remarque suivante: si l’on admet que la 
théorie classique de la viscosité soit comprise comme cas-limite dans 
celle qui a fait l’objet de mon mémoire, l'hypothèse que les quan- 
tités (4) sont égales à zéro est inévitable. En effet les méthodes 
générales de la de ne sont applicables que dans le cas oü 
les fonctions DD u, v, w sont derivables pour toutes les va- 
uur 
leurs des variables «x, y, 2. t, en exceptant, tout au plus, seulement 
celles qui correspondent à des points situés sur certaines surfaces 
singulières lesquelles seront d’ailleurs en général variables avec le 
temps t. Done les expressions telles que l'expression suivante: 
A a} A) 
ENS Cie ya, a ee 
U DE DE 
a Î A à] | 7 
c CT cYy cr 
devront être finies partout où les équations de l’hydrodynamique 
seront applicables et par conséquent, les expressions (4) auront bien 
la valeur zéro. 
Voyons de quelle façon M. Natanson arrive à un résultat op- 
posé. Il part (voir l'équation (3) p. 784 de sa communication) de 
l'équation suivante 
UD / 2 \ d, [@*| F 
TE (a+ T) dE () 
et il admet dans son raisonnement que la quantité 
di [O*]| 
im Le 107] 
lle | (6) 
est différente de zéro. La définition donnée par M. Natanson (voir 
p. 772—773) du symbole 
Id, 6] | 
dt m 
constitue un contre-sens. 
