100 
En effet le symbole d, que M. Natanson emploie dans le sens 
que je lui ai donné (voir vers le bas de la p. 392 de mon mé- 
moire) sert à indiquer l'accroissement qu'éprouverait une quantité 
relative à l’état intérieur du fluide de l’époque # à l’époque t + dt 
dans le cas où, pendant ce temps. le fluide se comporterait comme 
un solide fictif isotrope parfaitement élastique, dont l’état de tension 
intérieure à l’époque ? coïnciderait avec celui qui règne réellement 
dans le fluide et qui, de l’époque # à l’époque t--dt, se déforme- 
raif comme se déforme pendant ce temps le fluide dans le mouve- 
ment réel qu'il a. D’après la définition précédente, admise par M. 
Natanson et par moi, le symbole d, n’est nullement applicable 
à foute quantité de quelque nature qu’elle soit; au contraire 
l'emploi de ce symbole est strictement limité aux quantités 
qui se rapportent au corps fictif et sous la condition expresse 
que l’état de ce corps fictif à l’époque ? se trouve dans la rela- 
tion spécifiée plus haut avec l’état réel du fluide à l’époque t. 
Or le symbole |]. d’après la définition qu’en donne M. Natanson. 
(voir les trois dernières lignes de la p. 772 de ses , Remarques“) 
représente un effet dû à un phénomène de relaxation que l’on doit 
se figurer comme s'étant produit dans le sein du fluide poste- 
rieurement à l’époque f, époque initiale de la variation que l’on 
est de celles 
veut considérer. Il résulte de la que l'expression |0* 
auxquelles le symbole d, n'est pas applicable. Par conséquent le 
symbole d, [@*] implique une contradiction interne. Il est done 
prouvé qu'il est impossible d'attribuer un sens quelconque à l’equa- 
tion (5) laquelle dès lors ne peut servir de base à la démonstration 
de quoi que ce soit. 
Indépendamment de ce qui précède, une autre méprise se trouve 
à la base des considérations de M. Natanson: il renverse l’ordre 
logique de l’enchaînement des choses dans la théorie qu'il examine. 
En réalité, ainsi que je l'ai expliqué dans le mémoire cité au début, 
la determination des quantités p,, etc. dépend des équations (8) et 
(28) (p. 384 et p. 395) de mon mémoire et nullement des équations 
(11) et (26) (p. 386 et p. 395) lesquelles contiennent des quantités 
qui ne peuvent être déterminées qu'après avoir résolu les équations 
(8) et (28). Or le raisonnement de M. Natanson implique que c’est 
l'inverse qui a lieu. £ 
Nr. 3. Passons au second point. M. Natanson, pour atténuer lrm- 
portance du terme 
