101 
Prop. 
714 
introduit une nouvelle hypothèse (D) qui conduirait à la relation 
Pn — p —0. 
Afin de donner quelque vraisemblance à cette hypothèse, dont 
il donne d’ailleurs un énoncé qui est loin d’être clair, M. Natanson 
s’efforee d’en faire ressortir l’analogie avec une autre hypothèse 
qui, sans jamais avoir été admise universellement, a cependant 
été considérée comme vraisemblable par quelque savants illustres. 
Il va sans dire que les considérations de M. Natanson ne sauraient 
prévaloir contre ce fait évident que la question de l'importance 
du terme 
Pa —p 
u 
ne relève que de l’experience seule. 
D'ailleurs, et cela est essentiel, du moment que M. Natanson 
estime lui-même qu'il faut adjoindre aux hypothèses qu'il a prises 
pour base des considérations qu'il développe dans son mémoire „Sur 
les lois de la viscosité une hypothèse additionnelle (D) pour que 
le terme 
Pm_P 
Ju 
disparaisse, il reconnaît par cela-même le bien-fondé du reproche 
que je lui ai adressé à ce sujet. A la vérité M. Natanson dit à la 
p- 781 de ses , Remarques“ que l'hypothèse (D) est énoncée et adop- 
tee dans son mémoire „Sur les lois de la viscosité“; il ajoute seu- 
lement qu'elle n’est pas introduite à l'endroit voulu. Voici ce qu'il 
en est en réalité: c’est seulement en passant que M. Natanson envi- 
sage l'hypothèse A—= /: laquelle peut en effet être considérée comme 
équivalente à l'hypothèse (D), mais.ce qui lui échappe dans le 
mémoire „Sur les lois de la viscosité“ et ce que j'ai signalé comme 
une erreur, c’est la nécessité où l’on se trouve d'introduire quelque 
hypothèse additionnelle si l’on veut que le terme 
DD 
T’ 
disparaisse des équations définitives. 
Nr. 4. Passons maintenant au troisième point. J'ai dit explieite- 
ment dans mon mémoire de Juin 1903 ,Sur une généralisation de 
