102 
la théorie classique de la viscosité (voir l’Introduction) que je me 
proposais de poursuivre correctement les conséquences logiques 
des hypothèses prises par M. Natanson pour base de sa théorie, en 
me bornant simplement à donner à ces hypothèses une précision 
qu'elles n’ont pas dans le travail de M. Natanson. Dans ces con- 
ditions mon mémoire ne pouvait se distinguer de celui de M. Na- 
tanson que par l'absence des erreurs que j'ai relevées dans son tra- 
vail. Cela est d'autant plus vrai que. dans le but critique que je 
m'étais proposé, je me suis écarté le moins possible du mode d’ex- 
position de M. Natanson. A la vérité la similitude des deux travaux 
est, dans le fond, loin d’être aussi grande que ne le croit M. Na- 
tanson, mais fut-elle très grande que la chose ne pourrait en au- 
cune façon être considérée comme étrange. 
Je tiens à ajouter que, dans mon mémoire „Sur une forme per- 
fectionnée de la théorie de la relaxation“ (séance d'Octobre 1903) 
j'ai montré qu'une théorie satisfaisante de la relaxation doit être 
construite sur une base toute différente de celle qui sert de point 
de départ au travail de M. Natanson et que j'avais adoptée moi- 
même dans mon mémoire de Juin 1903. Ceci se rattache à la pre- 
mière note au bas de la page 771 des ,Remarques“ de M. Natan- 
son. Dans cette note, il promet de montrer plus tard que la notion 
du corps fictif n’est „nullement indispensable“ et qu'elle „peut même 
devenir dangereuse“. Les inconvénients de l'introduction de cette 
notion sont déjà bien connus. En effet dans mon mémoire d'Octobre 
1903, cité quelques lignes plus haut, j'ai fait remarquer qu'il n’est 
pas permis de supposer, dans le cas général, que l'état de tension 
intérieure d’un fluide soit à chaque instant identique à celui qui 
règnerait à l'intérieur d’un solide élastique et isotrope soumis à une 
déformation convenable. Ceci revient à dire que, dans le cas géné- 
ral, lintroduction du corps fictif n’est pas légitime, ou encore que 
la notion de ce que M. Natanson représente par les symboles (2) 
p- 103 de son mémoire de Février 1901, conduit à une contradic- 
tion. Pour bien mettre en évidence ce fait que l'introduction des 
quantités dont il vient d'être question équivaut à celle du corps 
fictif, je ferai remarquer que M. Natanson dit à la p. 103 de son 
mémoire de Février 1901, en parlant de ces quantités, que „leurs 
relations mutuelles sont les mêmes que celles auxquelles les va- 
riables apparentes sont assujetties“. Or j'ai montré, dans le mémoire 
d'Octobre 1903 
„Sur une forme perfectionnée de la théorie de la 
