109 



der Darm allcrk'i Scliikllichkcitcn ausucsctzt. sogar vnn cinoin 

 schwer ni'schädigton Darme soll in den meisten Fällen kein LMier- 

 gang von BaktiM'ien zu den Organen der Versueh.stliiere stattge- 

 i'unden liaben. Obwohl bei einzelnen Thieren Netzstiicke mit den be- 

 treffenden Chvlusgefiissenziir Untei-sncluing kamen, wurden dennoch 

 die Mesenterialdrüsen in dieser Reihe von Versuelien jedenfalls 

 gänzlieh bei Seite gelassen. Diese ganze Reihe von Experimenten 

 bezieht sich auf untereinander so verschiedene pathologiselie Vei- 

 hilltnisse. dass deren gleichzeitige Zusammenfassung nur Verwii-rung 

 stiften muss. Alle diese Verh.'iltnifise kiinnen übrigens nicht im 

 geringsten zur Lösung der Frage über die pliysiologische Rescjr- 

 ption von Bakterien beitragen. Es wäre kaum begreitlich, wenn 

 Neisser. der z. B. an die Versuchsthiere Glassjilitter sammt Bakte- 

 rien verfütterte, wonach er dann er.stere bei der mikroskopisclien 

 Untersuchung in der Darmwand fV), nicht aber letztere in den 

 Organen finden konnte, überhaupt keine |iositiveii Resultate bei 

 sulehen Experimenten zu verzeicliiieii hätte. l_)ie vielen „brichst 

 path(jgenen lîakteiùen". die Neisser den Versuchsthieren längere 

 Zeit per os einverleibte. musst<'n wohl auch, wie das von Bail 

 bemerkt wurde, schon mindestens von der Mund- und Racbenhrilde 

 aus Infectionen hervorgerufen haljen. 



Es lassen sich thatsächlich aus solchen Experimenten, wie 

 die der letzten Reihe Neisser's. keine allgemein gültigen Regeln 

 ableiten, denn es liandelt sich bei ihnen um verschiedene Dinge, 

 die dabei gelegeiitlicii aneinandergereiht werden. Dies sagt aber 

 nichts über normale Verliältnisse aus. wo nach den Ergebnissen 

 des Verf.'s solche Regelmässigkeit unter gewissen bestimmten Um- 

 ständen, die Neisser für pathologische Verhältnisse vergeblich ge- 

 sucht hat, in der That zu existieren pflegt. 



Die prinzipiellen Einwände, welche gegen die Neisser'sche Arbeit 

 gemacht wurden, lassen sich im grossen und ganzen auch gegen 

 die Arlieit von Opitz (»rheben. Die gemeinsamen Mängel beider 

 Arbeiten beziehen sich sowohl auf das Untersuchungsverfahren 

 wie auch auf die auf Grund der Ergebnisse d<>sselben gezogenen 

 Schlussfülgerungen. 



Opitz untersuchte bei seinen Versuchsthieren aiisschliesslicli den 

 Chylus aus dem Ductus thoracicus am Halse; die Drüsenuntei'su- 

 chung hat er dabei gänzlich ausser Acht gelassen. Die Untersu- 

 chung von Drüsen geschah bei and<>ren Thieren und zwar wurden 



