et se félicite avec humeur de ce que les auteurs n’ont pas cherché, comme ils l’au- 
raient pu, à diviser le genre Scalaire. Il traite ce fait d'abstention peu commune. 
En dehors des Eglisia et des Pyrgiseus qu'il admet comme sous-genres, Deshayes 
se contente de diviser les Scalaires en trois sections que je vais examiner successi- 
vement. Il est regrettable que Deshayes, après s'être élevé aussi souvent contre les 
créateurs de coupes nombreuses, ait lui-même cherché à établir des divisions aussi 
peu naturelles que celle qu'il donne pour les Scalaires. Les naturalistes qu'il critique, 
s'ils n’ont pas toujours été très-heureux dans l'établissement de leurs sections, ont 
eu du moins le mérite de voir qu'il était utile de recourir à des groupements secon- 
daires. Je ne veux nullement méconnaître pour cela l'immense valeur de l’un de nos 
plus grands naturalistes modernes. Il fallait à cet auteur un véritable génie pour 
embrasser, ainsi qu'il l’a fait, l'ensemble de la Malacologie. Grâce à lui, cette science 
a fait des progrès incalculables. 11 n’est point dès lors étonnant que dans les détails 
Deshayes ait pu laisser échapper de nombreuses erreurs, d'autant plus compréhen- 
sibles dans le cas présent, que l'étude des gastéropodes lui était moins familière que 
celle des lamellibranches. 
Dans sa première section qui renferme les espèces subturbinées, lamelleuses, 
il met plusieurs formes dont il a bien reconnu les affinités et qui ne sont autres que 
les Crisposcala, mais aussitôt après il cite le S. contabulata, espèce toute 
différente, pourvue d’un disque et rentrant dans le groupe du S. commutata, Monte- 
rosato, le S. brevicula, également muni d’un disque, mais appartenant à un groupe 
spécial. Dans la deuxième section, dont je n'examinerai également que peu d'espèces, 
le mélange est plus grand. Deshayes réunit les Acrilla : S. decussata, Lamk., 
S. multilamella, Bast., S. affinis, Desh., les Acirsa : S. Auversiensis, Desh., 
les Mathildia : S. costellata, Desh., S. turritellata, Lamk, dont il met plus loin 
une espèce parmi les Eglisia : S. impar, Desh., d'autres coquilles se rapportant 
aux Cioniscus ou tout au moins s’en rapprochant beaucoup : S. Eugenii, Desh., 
S. Timida, Desh., S. minutissima, Desh. Le reste des formes citées appartient à des 
groupes très divers. La troisième section n’est pas plus naturelle. Les S. propinqua, 
Desh., S. Gouldi, Desh., S. Lamarckii, Desh., S. marginalis, Desh., S. obsoleta, 
Desh., et peut-être aussi le S. plicata Lamk, dont je ne connais que de mauvaises 
figures, rentrent il est vrai dans la même coupe, mais les espèces suivantes font 
parties de plusieurs groupes. Les coquilles qu'il place parmi les Eglisia ne se 
rapportent aucunement à ce genre. Enfin les Pyrgiscus forment une coupe bien 
naturelle dans laquelle il aurait dû faire rentrer son S. erasa. Le nom de Pyrgis- 
cus ne peut cependant rester, car ce genre établi par Philippi est synonyme de 
Turbonilla, Risso, et de Chemnitzia, d'Orb. C'est l'avis de H. et A. Adams 
