— ie 
_ pour ce qui a trait aux Scalaires dont il décrit douze espèces. Menke‘ dans son 
Synopsis, publié en 1830, met les Scalaria dans l’ordre 7 : Ctenobranchia. 
. Il donne pour synonymes : Clathrus, Oken, Cyelostoma, Schumacher, Aciona, 
_ Leach. Il cite sept espèces toutes connues. En 1832, dans le texte de l’En cyclo- 
. pédie Méthodique* Deshayes donne un assez bon historique du genre et 
_ décrit les espéces figurées en 1816. Il en ajoute quelques autres sans établir aucune 
_ subdivision. Deshayes* dans les Coquilles fossiles des environs de 
_ Paris (1833), étudie l’origine des Scalaria. Il semble peu disposé à admettre les 
… coupes de Klein, cependant il regarde son genre Scala comme un de ceux que l’on 
aurait pu conserver et le considère comme l’origine des Scalaria de Lamarek. 
Il termine ces considérations en indiquant les rapports des Scalaires avec les 
 Turritelles. Les espèces décrites ne sont pas nombreuses. Potiez et Michaud * 
_ne donnent aucune considération générale sur le genre Scalaire dont ils décrivent 
une espèce et citent plusieurs autres. Michelotti”, dans les Rivista, décrit 
ou reprend une dizaine d'espèces. 
_ Grateloup publie en 1840 son Atlas de Conchyliologie fossile 
de l’Adour°. L'auteur figure quatre espèces nouvelles et deux autres soit-disant 
connues. Les synonymies de ce très médiocre ouvrage sont presques toutes fausses. 
- Grateloup représente (fig. 8) le S. lamellosa, Brocchi, mais il lui donne le nom de 
. S: multilamella, Basterot. On se demande s’il a bien regardé la figure de cet auteur, 
car il n’y aucune analogie entre les deux espèces. De même la coquille qu'il assimile 
au S. crispa, Lamk, n’a pas de rapports avec cette dernière espèce. 
Calcara’ dans son travail sur les fossiles d’Altavilla place dans sa 
famille des Scalarine les genres Scalaria, Vermetus, Delphinula. Alcide 
d'Orbigny dans sa Paléontologie Française admet les Scalaria de 
Lamarck qu'il divise en deux groupes : 1° Les Cariïnati ayant une carène 
autour de la base : S. pseudoscalaris, S. Dupiniana. 2° Les Pretiosi en étant 
1 Menxe. Synopsis methodica molluscorum generum omnium et specierum earum quæ in 
Museo Menkeano adservantur, pp. 55-56. — 1830. ! 
2? Encyclopédie Méthodique de Lamarck et Bruguière, continuée par Deshayes, t. III, p. 929. — 
1832. 
3 Desnayes. Coquilles fossiles des Environs de Paris, p. 192. — 1833. ! 
‘ # Porrez et Micaaup, Gallerie des Mollusques de Douai, pp. 342-345, — 1838, ! 
5 Micuecorm. Rivista di alcune specie fossili della famiglia dei Gasteropodi, p. 9. (Estr. dal 
Bimestre ILI-IV degli Annali delle scienze del Regno Lombardo Veneto. — 1840. ! 
$ GrarecouP. Conchyliologie fossile des terrains tertaires de l'Adour (Environs de Dax). — 
Atlas. PI. XII. (pl. 4). — 1840. ! 
1 Carcara. Conchiglie*fossili d'Altavilla, p. 47. — 1841. 
8 A, D'OrBIGNY. Paléontologie Française, terrains crétacés, t. Il, Gastéropodes, p. 49. — 1842, | 
