AMMONITES — PERISPHINCTES 65 
d, — Groupe du PERISPHINCTES POLYPLOCUS, Reinecke 
14. PERISPHINCTES POLYPLOCOIDES, FoNTANNES 
1876. (Perisphinctes) polyplocus. . . FonNTANNes, Zone à Amm, tenuilobatus de Crussol, p. 83, pl. IX, fig. 1 
(non Reinecke). 
1879. _ polyplocoides. . FonTannes, Diagnoses de quelques espèces nouvelles des calcaires du 
chäteau de Crussol, p. 15. 
DIMENSIONS 
Diametre to la EN RE Ne CE dette de ia ce cn ce le last 
ANT CLEMENT 88 © de ne A 0 EUR GDS 00 6e 0e De Ce D OU 0,934 
Épaisseur — D Le ab piG RE LTS Con OEM OL ce (072 
Diaméfre de l'OMDILICR He. 1 Rides Ret ee de Let ns tale < slet le 0,45 
Lorsque j'ai rapporté au Perisphinctes polyplocus l'exemplaire figuré dans la Description des 
Ammonites de la zone à Opp. tenuilobata de Crussol, j'ai pris soin de dire que je ne le consi- 
dérais pas comme identique avec lexemplaire figuré par Reinecke, mais qu’en présence des 
interprétations diverses dues à l'insuffisance des figures et descriptions de cet auteur, je croyais 
convenable d'appliquer cette dénomination à la forme la plus commune etla plus voisine du type. 
Cette manière de procéder, pour mettre fin à certaines confusions, a été aussi proposée dans 
des termes analogues par M. le D' Neumayr ; mais elle ne semble pas avoir trouvé auprès de la 
plupart des paléontologistes un accueil favorable, et plus que jamais on recherche dans les 
ouvrages anciens de vagues diagnoses, des figures banales, s'appliquant indifféremment à tout 
un groupe d'espèces, pour les substituer, sous prétexte de priorité, aux types acceptés par la 
grande majorité des auteurs. Cette tendance, au moins fort peu pratique, a été combattue 
dans un intéressant article sur la Révision des Échinides, par mon savant ami, M. de Loriol, 
qui cependant a cru devoir reproduire la figure de lArmonites polyplocus publiée par 
Reinecke, et évoquer ainsi une forme assez éloignée de celle généralement désignée sous ce 
nom. 
Il est donc certain pour moi, que cet auteur si consciencieux, qui ne saurait être accusé de 
sympathie pour ces inutiles substitutions de noms inconnus, souvent barbares, à des noms fixés 
dans toutes les mémoires, employés dans les ouvrages de touté une génération, que M. de Loriol, 
dis-je, croit à l'existence d’une forme répondant exactement à la figure originale de Reinecke. 
Dès lors je me vois obligé de changer la dénomination précédemment imposée à l'espèce de 
Crussol qui, bien évidemment, peut facilement s’en distinguer. 
Je suis ailleurs d'autant plus porté aujourd'hui à me ranger à l'avis de M. de Loriol, qu’en 
relisant la diagnose de Reinecke, je trouve ces mots : « Anfractus PLANIUSCULI » qui établis- 
sent une analogie beaucoup plus grande entre le Perisphinctes Lotharti et le vrai polyplocus, 
qu'entre celui-ci et la forme qui lui est généralement rapportée. 
AM. 9 
