DESCRITTI DA F. SACCO 35 
1839. Pecten simplex Micht. — MICHELOTTI, Brevi Cenni resti Classe Brach. ed Acefali, p. 10. 
1842. >» » » — SISMONDA, sSyn. meth., 1% ed., p. 22. 
1847. >» » » — MICHELOTTI, Descript. Foss. Mioc., p. 86, Tav. III, fig. 4. 
1847. » » » — SISMONDA, Syn. meth., 2% ed., p. 13. 
1852. » subsimpler D'Orb.— D’ORBIGNY, Prodr. Pal. str., III, p. 128, 129. 
1860. » Holgeri Geinte. — HOERNES, Foss. Moll. tert. Beck. Wien, p. 394, 395. 
1879. » simplex Micht. — TOURNOUER, Mo. Mioc. Forcalquier, B.S.G.F.,3°, VII, p.241, 242. 
1881. » /atissimus juvy. — FUCHS, U. die v. Michelotti aus Turin beschvieb. Peoten,- Verhandl. 
k. k. geol. Reichsanst. p. 317. 
1881. >» » » _ » U. mioo. Pectenarten aus Nordl. Appenn.-Verhandl. k. k. 
geol. Reichsanst., p. 322. 
1889. » subsimplee D'Orb.— SACCO, Cat. pal. Bao. terz. Piemonte, N° 1295. 
1391. » Holgeri Geintz. — TRABUCCO, Sulla vera posiz. del Calcare di Acqui, p. 21, 22. 
1897. >» » » — DE ALESSANDRI, La Pietra da Cantoni di Rosign. e Vign., p. 57(pars). 
Elveziano: Colli torinesi (alquanto rara). 
OssERVAZIONI. — Probabilmente il MicHeLOTTI istituendo il suo P. simplex nei 1839 
vi includeva anche la var. regularior; ma cadendo detto nome in sinonimia del P. simplex 
PHIL. 1836, il D’OrBIGNY lo sostituì col nome subsimplex fondandolo sulla figura data 
dal MicHELOTTI nel 1847, figura che rappresenta una varietà alquanto rara e diversa 
dalla tanto frequente var. regularior. Il SeGUENZA (1881. Form. terz. Reggio, p. 41) indica 
nel Tongriano di Antonimina il P. simplex MicHt. (= P. Tondi MontAGN.). Il De GRE- 
GORIO (1894. Foss. envir. Bassano, p. 25) indica il P. simplex Micat. come una varietà 
di Pecten palmatus Lx. ciò che parmi assolutamente inaccettabile; il P. palmatus d’al- 
tronde sembrami avvicinarsi piuttosto ai lexopecten. 
M. HoLGERI? var. PERCOSTATA Sacc. 
(Tav. XI, fig. 9). 
Testa affinis var. REGULARIOR, sed costae radiales in utraque valva numerosiores. 
Eleziano: Rosignano nel Casalese (alquanto rara). 
OssERVAZIONI. — Per il suo carattere differenziale si avvicina alla M. Tournai. 
MacRrocHLAMYS ? TourNnALI (DE SERR.). 
(1829. DE SERRES (Pecten), Géogn. terr. tert. Midi France, p. 263, Tav. VI, fig. 1). 
Si può dubitare che il P. terebratulaeformis De SeRrR. ed il P. Tournali siano va- 
riazioni della stessa specie, la quale dovrebbe quindi appellarsi terebratulaeformis essendo 
questo nome stato prima proposto; la diagnosi, discordante dalla figura, del P. terebratu- 
laeformis farebbe adottare questa idea; ma l’esame di alcuni esemplari di P. terebratulao 
formis del Miocene francese mi fa inclinare a tener distinte le due specie. Io quindi 
adotto l’interpretazione del P. Tournali nel senso accettato dall’HORNES e da quasi tutti 
i paleontologi; però fondandomi sulla diagnosi e sulla figura originale del P. Tournai, 
dovetti costituirne una varietà che probabilmente rappresenterebbe invece la specie ti- 
pica naturale. Il P. Towrnali è assai differente dalla forma tipica delle Macrochlamys, ma 
parmi che esso si colleghi abbastanza bene a detto gruppo per mezzo della intermedia 
M. Holgeri; noto anche la caratteristica depressione apicale della valva sinistra che appare 
pure assai spiccata nelle varietà mioceniche della stessa M. latissima. D'altra parte questa 
forma ricorda pure per molti caratteri i Pecten e gli Oopecten tanto che la valva destra 
è affinissima a quella dell’O, rotundatus; anzi debbo notare come la scarsità ed il cattivo 
stato di conservazione del materiale esaminato riguardo agli Oopecten lasci ancora varie 
incertezze sui rapporti di tale gruppo con gruppi affini e colla specie in esame. Ricordo 
a questo proposito come secondo alcuni (p. e. 1883. FucHSs, Beitr. Kenntn. Mioc. faun. 
Aegypt., p. 22 e 39) la forma che passerò in esame corrisponderebbe al Pecten solarium 
L&,, interpretazione che prima di poter essere adottata, richiede però muovi studi fatti 
sopra un buon materiale. 
5. — F. Sacco. 
