DESCRITTI DA F. SACCO 65 
DipLoponta BroccHI. DESH. 
(Tav. XV, fig. 27, 28, 29). 
1814. Venus globosa L. — BROCCHI, Coneh. foss. subapp., IL, p. 553. 
1823. Lucina  » ) — DEFRANCE, Diet. Hist. Nat., Vol. 27, p. 276. 
1825. » » » -- BORSON, Orittogr. piemont., p. 140 (272). 
1830.» » » — » Cat. Coll. min. Turin, p. 652. 
1831. » » L. Br. — BRONN, /tal. tert. Gebild., p. 95. 
1848. . » » » —_ ) Index palacont., p. 673. 
1850. » Brocchii Desh. — DESHAYES, Traité élém. de Conchyl., I, p. 785, 786. 
1866.» pomum Duj. — FISCHER in TCHIHATCHEFF, Asie mineure (Paléont.), p. 287. 
1893. » Sismondae Desh. — PANTANELLI, Lamellibr. plioc., p. 253, 258, 263 (pars). 
Piacenziano: Villalvernia (poco frequente). 
Astiano: Astigiana (frequente), Piacentino (non rara). 
OssERVAZIONI. — Attorno a questa specie si formò una grande confusione sia tra i 
Paleontologi sia tra gli studiosi di Macologia vivente. Il BroccHI la distinse già ocula- 
tamente e riconobbe giustamente trattarsi di specie diversa dalla D. rotundata colla quale 
spesso si trova, solo che credette poterla indentificare colla V. globosa L.; ma ia figura citata, 
la descrizione, le dimensioni ed i confronti fatti dal BroccHi colla sua V. lupinus (D. 
rotundata) non lasciano dubbio sulla forma che egli intendeva come YV. globosa; infine 
l’esame degli originali della Collezione BroccHI mi confermò con assoluta certezza su 
detta interpretazione di tale forma. Il DeFRANCE, il Borson, il BRrowxN continuarono a 
citare questa forma come L. globosa; ma intanto il BonELLI, e quindi il SismonDnA, cre- 
dettero poter interpretare come L. globosa una forma ben diversa con cardine edentulo 
(mentre il BroccHI parla chiaramente di denti cardinali, uno anzi bifido) cioè Ja Lucina 
fragilis PrIL. Di tale erronea doppia interpretazione si accorse però ben presto il DesHAyESs 
il quale diede quindi il nome di Lucina Sismondae alla forma edentula di BoNELLI e 
Sismoypa ed alla V. globosa di BroccHI assegnò il nome di L. Brocchii che dobbiamo 
quindi conservare. Disgraziatamente in seguito tale distinzione non venne generalmente 
riconosciuta, fors'anche in causa della estrema gracilità della conchiglia per cui essa, 
pur essendolo frequente in natura lo è ben poco nelle Collezioni, e quindi vediamo tut- 
tora esistere la deplorata confusione. 
Invece gli Zoologi già da lungo tempo riconobbero nella forma in esame una specie 
diversa dalla D. rotundata ma caddero in un altro errore; infatti, seguendo una falsa 
interpretazione proposta dal De FiLipPi nel 1836, gli autori credettero poterla identificare 
colla pliocenica Zupinus BR. e quindi l’indicarono generalmente con detto nome, ciò che 
non può aecettarsi giacchè la V. lupinus Br. è nient'altro che la D. rotundata Monta. 
La denominazione dilatata colla quale alcuni autori, come il Woop ed il Nysr dapprima, 
pensarono potersi designare la specie in questione non può adottarsi, giacchè l'originale 
D. dilatata PrIL. 1836, per quanto abbia qualche carattere che ricorda la specie in studio, 
tuttavia nel complesso della figura e della diagnosi per quasi universale consenso, come 
‘d’altronde l’indica il suo nome e come l’ammise il suo autore stesso nel 1844, è riferi- 
bile alla D. rotundata; alcuni, come il MoxrEROsaATO, credettero poter designare la specie 
in questione come D. intermedia Bi. 1858, ma basta dare un’occhiata alla figura pre- 
sentata dal BronpI per tale forma per comprendere trattarsi invece della D. trigonula 
Brn.; il nome di Venus fragilis Nyst e Wersr. 1839, se pure fosse riferibile alla specie 
in esame, non potrebbe adottarsi perchè già usato prima in altro senso. Infine la deno- 
minazione D. Woodi data dal Nysr (1868. DewAL0OQUE, Prodr. Descr. géol. Belg., p. 429, 
e 1881. Conch. terr. tert. Belg., p. 183, Tav. XIX, fig. 4) riferendosi appunto a questa 
specie ben figurata nel 1851 dal Woop (Crag Moll., IL, p. 145, Tav. XII, fig. 5) come 
D. dilatata S. Woo, non può accettarsi perchè di molti anni posteriore alla denomi- 
