DESCRITTI DA F. SACCO 87 
L. preorbicularis che sono appunto vere Dentilucina, ma la figura datane (non avendone 
avuto esemplari in esame) mi lascia qualche dubbio in proposito. Certo che questa specie 
è molto affine alla eocenica L. Velai May. 
DENTILUCINA ? SECLUSA (RovER.). 
(Tav. XX, fig. 36). 
l'esta ovato-trigona, transversa, angulosa, ventricosiuscula, satis crassa, valde inae- 
quilaterali, lamellis regularibus, concentricis, tenvibus, distantibus ornata; latere postico 
angulo limitato, arcuato, infere perpendiculariter truncato; infero late arcuato ; lunula 
cordiformis, ano initio sulcoso, deinde planulato, tumidoso, costulis limitato ; umbonibus 
acutis, recurvis, obliquis (ROVERETO). 
Alt. 20 Millim. Lat. 24 Millim. 
1898. Lucina apenninica Rover. — ROVERETO, Note prev. Pelec. Tongr. lig., p. 65. 
1900. » seclusa » _ » Illustr. Moll. foss. Tongr., p. 121, Tav. VII, fig. 15. 
Tongriano: Carcare (non rara, fide Rovereti). 
OsservazIONI. — Non ne ebbi esemplari in esame; ricorda alquanto la L. Perrandoi 
e la L. Velai, ma dalla figura data ne riesce incerta persino la determinazione generica, 
infatti mi rimane perfino il dubbio che possa trattarsi di un Cryptodon. 
DENTILUCINA MIOCENICA (MICHT,). 
(Tav. XX, fig. 23-28). 
Lucina suborbiculari, latere postico abbreviato, obscure sinuoso; sulcis minutis, 
transversis, impressis ; dente cardinali antico incrassato, bifariam bipartito, mediano 
parvo, trigono: laterali antico dissito, rotundato, postico propinquo, elongato: impres- 
sione musculari postica ovali (MICHELOTTI). 
Alt. 7-35 Millim. Lat. 8-38 Millim. 
1839. Lucina miocenica Micht. — MICHELOTTI, Brevi Cenni Brach. Acef. foss., It., p. 24. 
1842. » » » — SISMONDA, Syn. meth., 1° ed., p. 18. 
1847. » » » — MICHELOTTI, Deser. Foss. Mioc., p. 114 (pars), Tav. TV 
fig. 3 (non 10). 
1847. >» » » — SISMONDA, Syn. meth., 2* ed., p. 17. 
1850. >» » » — DESHAYES, Traité élém. de Conchyl., I, p. 783. 
1852.» » » — D’ORBIGNY, Prodr. Pal. strat., III, p. 116 (pars). 
1860. » » 5) — KREUSS, Marin. Tert. sch. Bòhemens (Sitz. Math. Natur. 
i; Akad. Wien, Vol. 39, p. 246 (pars.)). 
1861. » » » — MICHELOTTI, Et. Mioc. inf., p. 69, 70 (pars). 
(esempl.t0n21.)1861. » umida » _ » » » » p. 70 (pars). 
1865. >» miocenica » — HCERNES, Foss. Moll. tert. Beck. Wien, II, p. 228 (pars). 
1889. » » » — SACCO, Cat. pal. Bac. terz. Piemonte, N° 1496 (pars). 
1893. » » » — MAYER, Le Ligur. et le Tongr. en Egypte, B.S.G. P., p. 20. 
1898. » Haidingeri Horn. — ROVERETO, Note prev. Pelec. Tongr. lig., p. 63. 
1898. » miocenica Micht.  — » » » » » » p. 64. 
1900. » Haidingeri Horn. — » IMustr. Moll. foss. Tongr., p. 118. 
1900. » miocenica Micht.  — » » » » » p. 118. 
1900. » strigosa » _ » » » » > pol216L. VIIS:S12: 
1900. » MHaidingeri Horn. — IVOLAS et PEYROT, Contr. Ét. pal. Fal. Tour. p.116,117. 
Tongriano: Carcare, Dego, Pareto, Mioglia, Santa Giustina (non rara). 
Elveziano: Colli torinesi, Baldissero, Sciolze (frequentissima). 
OSSERVAZIONI. — Attorno a questa specie si formò una grande confusione sia nei 
lavori paleontologici, sia quindi nelle Collezioni, ciò in causa del non essersi tenuto conto 
della diagnosi e della figura originale. Infatti il MicnELOTTI istituendo la specie nel 1839 
indica chiaramente trattarsi di forma suborbiculare munita di varii denti cardinali, di 
cui uno bipartito, anzi aggiunge diverse volte nelle osservazioni e nelle comparazioni 
che i denti cardinali e laterali sono ben pronunziati; poscia nel suo lavoro del 1847 il 
