88 I MOLLUSCHI DEI TERRENI TERZIARII DEL PIEMONTE, ECC. 
MicHELOTTI ripetè detta diagnosi ed inoltre diede una figura (3 e 3°) della sua L. miocenica 
che è appunto una tipica Dentilucina, dovendosi solo osservare che il disegnatore (certo 
non naturalista) in questo caso, come purtroppo frequentemente in altri (Vedi p. e. la 
seguente D. tumida), figurò la valva falsamente rovesciata. 
Ma fin d’allora i Paleontologi piemontesi cominciarono a confondere assieme la D. 
miocenica colla forma assai più comune, ma in fondo ben diversa, che ricevette più tardi 
il nome di bellardiana ; infatti il MICHELOTTI stesso nel 1847 figurò eziandio come L. 
miocenica a Tav. IV, tig. 10, un esemplare di M. bellardianus. 
Quanto all’indicazione di £. sarorum LkK. fatto dal MicHELOTTI pel Miocene di To- 
rino essa può riferirsi a forme consimili ma ormai è difficile assicurarlo. 
In seguito l’H6RNES, ingannato da comunicazioni di fossili con falsa denominazione, 
svisò completamente il significato della L. miocerica attribuendo tale nome alla forma 
senza dentatura cardinale (bellardiana); tale errore di interpretazione rimase così sta- 
bilito e consacrato, direi, dalla grande opera dell’HòRNES per modo che in seguito esso 
purtroppo si estese a quasi tutte le Collezioni ed ai lavori degli ultimi quarant'anni. 
Il Mayer (Die Tert. Fauna Azoren u. Madeiren, 27) nel 1864 e recentemente il 
RoveRrETO (II. Moll. foss. tongriani, p. 118) si accorsero bensì esistere la confusione, 
sotto un sol nome, di due forme distinte, ma interpretarono anch’essi erroneamente la 
L. miocenica credendola una Codokia. 
Ora non resta che rimettere le cose a posto ritornando al tipo originale del MicHE- 
LOTTI, tipo che è una vera Dentilucina, mentre l’altra forma confusa con essa per tanto 
tempo è il Megarinus bellardianus (Mav.) come è spiegato a suo luogo. 
Ricordo come la miocenica L. Haidingheri H6RN. abbia molti caratteri di somiglianza 
colla D. miocenica, per cui credo che le citazioni fatte dal RoverETo di L. Haidingeri 
e di L. miocenica (che egli pone fra le Codokia) tra i mal conservati fossili del Tongriano 
appenninico si riferiscono ad una sola specie, come alla stessa specie attribuisco la forma 
figurata dal RoveRETO come L. strigosa Mricnt. Potrebbero essere forme più o meno 
direttamente ataviche le consimili, eoceniche, D. detrita (DesH.) e D. scalaris (DESH.). 
D. MIOCENICA var. OVaTELLA SACcC. 
(Tav. XX, fig. 29). 
Testa transverse oblongior, ovatior. 
Elveziano : Colli torinesi (non rara). 
DeNTILUCINA TUMIDA (MICHT.). 
(Tav. XX, fig. 30, 31, 32). 
Testa orbiculari, tumida, postice subsinuosa, subaequilaterali ; costis minutis, fre- 
quentibus, transversis, rotundatis, regularibus praedita, lunula ovali (MicRELOTTI). 
Alt. 10-20 Millim. Lat. 11-22 Millim. 
1839. Lucina tumida Micht. — MICHELOTTI, Cenni Resti Classi Brachiop. Acefali foss. Italia, p. 24. 
1842. » » » — SISMONDA, .Syn. meth., 1° ed., p. 18. 
1847. >» » » — MICHELOTTI, Mescript. Foss. Mioo., p. 114, Tav. IV, fig. 16. 
1847. » » » — SISMONDA, sSyn. metl., 2* ed., p. 17. 
1852. » » » — D’ORBIGNY, Prodr. Pal. str., III, p. 117. 
1861. » » » — MICHELOTTI, £t. Mioc. inf., p. 70 (pars). 
1889. >» » » — SACCO, Cat. pal. Bao. terz. Piemonte, N° 1497. 
Elveziano: Colli torinesi, Baldissero (frequente). 
OsseRrvazIONI. — È forma affine per varii caratteri alla D. miocenica. Una forma 
simile osservai tra i fossili di Monte Grumi. Notisi che l’esemplare tipico, che riproduco, 
fu originalmente figurato falsamente rovesciato dal disegnatore in causa del metodo di 
decalco, cosicchè la valva sinistra appare come se fosse la destra; lo stesso d’altronde 
