6 BDCH1CERAS. 



Hère venait de découvrir dans les environs de Dieulefit (Drôme). Il était porté à 

 croire qu'une comparaison directe des échantillons conduirait à identifier les deux 

 espèces, si on retrouvait dans les jeunes individus de VA. Robini tous les ornements 

 du lest qu'il avait signalés sur le jeune individu d'Algérie. En conséquence , ce 

 n'était que provisoirement que M. Bayle donnait le nom de Fourneli à ses exem- 

 plaires, sauf à le remplacer par celui de Robini, quand l'identité des espèces se- 

 rait constatée. A la vérité, M. Bayle semble avoir abandonné aujourd'hui celle 

 manière de voir, car, dans son bel atlas publié pour Y Explication de la Carte 

 géologique détaillée de la France, il a reproduit, sous le nom de Buchiceras Four- 

 neli, les deux spécimens à' Ammonites Fourneli qu'il avait autrefois figurés dans la 

 Richesse minérale de l'Algérie. 



Cependant le moment nous semble venu d'opérer la réunion que M. Bayle 

 avait indiquée. La condition que ce savant avait mise à cette réunion ne s'est pas, 

 il est vrai, réalisée; c'est-à-dire que l'on ne retrouve pas dans les jeunes Ammo- 

 nites Robini les caractères qu'il avait signalés dans son jeune A. Fourneli; mais cela 

 s'explique fort naturellement. M. Bayle, en effet, a compris sous le nom d'i. Four- 

 neli deux formes bien distinctes de Ruchiceras qui se trouvent presque toujours 

 ensemble dans le Sénonien inférieur. Ces deux formes sont représentées, dans la 

 Richesse minérale et dans Y Atlas de paléontologie , par deux spécimens dont l'un 

 est, à tort, considéré comme le jeune de l'autre. Ces deux individus sont, en 

 somme, fort différents et l'inspection seule des figures suffit à le montrer. 



Pénétré de l'idée que ces deux fossiles appartenaient à la même espèce, M. Bayle 

 a dû, dans sa diagnose de Y Ammonites Fourneli, combiner leurs caractères, et 

 c'est seulement par la variation résultant de l'âge qu'il explique leurs différences. 

 Or nous avons reconnu, par l'étude d'une série d'individus de chacun des types 

 figurés par M. Bayle, que la transformation attribuée à l'âge par le savant paléon- 

 tologue ne se produisait en réalité aucunement. Nous avons des jeunes, des 

 moyens, des vieux et, dans chaque série, tous les individus conservent bien les 

 caractères respectifs de leur type. Il n'est donc pas douteux pour nous que sous 

 le nom & Ammonites Fourneli se trouvent réunies deux espèces qu'il y a lieu de 

 séparer. Sans doute ces espèces ont entre elles certaines affinités, peut-être même 

 certaines transitions; mais c'est ainsi qu'il en est toujours quand on étudie de nom- 

 breux individus d'espèces voisines. Il n'en demeure pas moins nécessaire d'opérer 

 des coupures et de distinguer les types spécifiques quand ils sont suffisamment 

 caractérisés. 



Des deux individus à' Ammonites Fourneli étudiés par M. Bayle , c'est évidem- 

 ment l'adulte dont la ressemblance avec Y A. Robini l'avait frappé. Le deuxième, en 

 effet, en diffère d'une façon notable et nous définirons plus loin ses caractères 

 propres. 



Les découvertes que nous avons faites nous-même en Algérie, celles que 

 M. Thomas a faites en Tunisie ont complètement confirmé l'idée de rapproche- 

 ment émise autrefois par M. Bayle. L'identité de l'Ammonite de Thiollière avec 

 celle de M. Bayle nous paraît actuellement évidente. 



D'autre part, M. Fallût a montré récemment que les Ammonites Robini Thiol- 

 lière et A. Ewaldi de Buch n'étaient que deux variétés d<^ la même espèce. Cette 



