8 BUCHICERAS. 



exemplaires pourvus de la dernière loge, on voit que ces cloisons se res- 

 serrent en s'approchant de cette loge; alors les selles se dépriment en s'élar- 

 gissant et les lobes se raccourcissent. 



Si l'on veut maintenant rapprocher ces caractères de ceux des Buchiceras 

 Tiobini et Ewaldi, on reconnaîtra facilement qu'ils ne présentent aucune différence. 

 C'est certainement en raison de la définition imparfaite du B. Foumeli et de la 

 confusion dans ce même type de deux espèces dissemblables, que les auteurs n'y 

 ont jamais reconnu les espèces de la Drôme. Une exception cependant est h si- 

 gnaler. M. Brossard' 1 ' seul, qui précisément a exploré les mêmes gisements où 

 nous avons recueilli, en Algérie, nos meilleurs spécimens de Buchiceras , a signalé 

 l'existence, dans son étage santonien, du Ceratites Bobini, sans faire aucune 

 mention du Ceratites Foupicli. Il est à remarquer en outre que la plupart des 

 paléontologues qui ont écrit sur l'Algérie ou les contrées voisines ne semblent pas 

 avoir réellement connu Y Ammonites Foumeli de M. Bayle. Coquand notamment, 

 quoiqu'il annonce l'avoir rencontré dans le Carentonien(?) de Batna, n'en a eu 

 certainement qu'une connaissance des plus imparfaites. Dans son grand ouvrage de 

 1862, il n'a fait que recopier textuellement la description donnée par M. Bayle. 

 C'est également la figure donnée par M. Bayle qu'il reproduit dans son Atlas, et 

 comme il reproduit seulement l'adulte, à l'exclusion de l'individu jeune, il en ré- 

 sulte que la description qu'il a transcrite concorde mal avec la représentation de 

 l'espèce. 



On s'explique assez facilement que, dans l'impossibilité où il se trouvait de faire 

 cadrer les caractères des échantillons qui lui ont été communiqués avec ceux de 

 l'espèce de M. Bayle, Coquand ait été amené à établir de nouvelles coupures spé- 

 cifiques. Toutes ces nouvelles espèces, cependant, sont à supprimer. Les unes, 

 comme les Ceratites Brossardi, C. MorreniÇl), Heterammonites ammoniticeras , 

 nous paraissent n'être que des variétés du Buchiceras Ewaldi; d'autres, comme le 

 Ceratites Nicaisei, doivent être rattachées au Buchiceras Foumeli, tel que nous 

 allons l'établir tout à l'heure. 



M. Zittel, qui, dans le désert Libyque, dont les formations géologiques sont très 

 analogues à celles de l'Algérie, a rencontré plusieurs espèces de Buchiceras, men- 

 tionne seulement le B. Morreni Coq. , à l'exclusion du B. Foumeli. C'est dans son 

 Traité de paléontologie seulement que le savant bavarois fait mention de cette der- 

 nière espèce. La figure (2) qu'il en donne n'est encore qu'une reproduction de celle 

 donnée récemment par M. Bayle dans son Atlas de paléontologie. 



M. Bayle lui-même, induit sans doute en erreur par l'idée qu'il se faisait de sa 

 propre espèce, nous paraît l'avoir méconnue en attribuant le nouveau nom de 

 Buchiceras Tissoti à un spécimen qui n'est qu'une variété de grande taille, plus 

 déprimée et un peu plus costulée, de l'individu adulte de B. Foumeli représenté 

 sur la même planche. 



(1) Essai sur la constitution physique et géologique des régions méridionales de la subdivision de 

 Setif, 337 [18O7]. 



lï > Traité de paléontologie , traduction Barrois, II, hhi, fîg. G/17. 



