24 PACHYDISCUS. 



Cetle Ammonite, comparée à Y Ammonites Paittetleanus d'Orbigny, de la craie des 

 Corbières, ne nous paraît présenter que des différences insuffisantes pour la distin- 

 guer. Ces différences, d'ailleurs, semblent dues soit à l'état un peu fruste de notre 

 individu, soit à son âge, car il est notablement plus grand que tous ceux que nous 

 connaissons des Corbière.-. Ainsi, nous ne voyons dans cet exemplaire aucun tuber- 

 cule à la naissance des côtes, mais seulement une certaine inégalité, tandis que 

 dans les jeunes A, Pailletteanus il en existe parfois d'assez prononcés. En outre, 

 les côtes sont plus espacées; nous en avons signalé seulement 3a sur notre indi- 

 vidu, tandis que nous en comptons jusqu'à ho dans un A. Pailletteanus plus petit. 

 Cependant, dans un autre individu des Corbières, plus grand, mais partiellement 

 engagé dans la roche, il est facile de voir que les côtes sont bien plus espacées et 

 que leur nombre total ne devait pas être plus considérable que dans celui de Tu- 

 nisie. Nous croyons donc fermement à l'identité spécifique de notre Ammonite 

 avec VA. Pailletteanus. 



Il existe en outre, dans le Crétacé supérieur de diverses contrées, bien des Am- 

 monites dont la nôtre peut être rapprochée. On peut d'abord remarquer qu'elle est 

 assez voisine des Ammonites Arrialoorensis et Ideconnensis Stoliczka, de la craie de 

 l'Inde; mais cependant ces Ammonites sont visiblement plus renflées, plus tuber- 

 culeuses et à cloisons plus ramifiées. VA. Denisionianus du même auteur a encore 

 un aspect bien semblable, seulement ses tours sont moins larges, plus arrondis et 

 a côtes plus espacées (1) . 



Parmi les diverses Ammonites du même groupe, deux appellent plus particu- 

 lièrement notre attention; ce sont les A. peramplus d'Orbigny et A. Jlaccidicosta 

 Rœmer. 



M. Schlùler' 2) , qui a eu en mains les types de VA. Jlaccidicosta de la craie du 

 Texas, est porté à croire que celte espèce n'est autre que VA. peramplus d'Or- 

 bigny; cependant, en raison de la mauvaise conservation des individus, le savant 

 allemand fait quelques réserves à ce sujet. Pour nous, qui ne pouvons juger que 

 d'après la description et la figure données par Rœmer, nous sommes obligé de 

 maintenir absolument la distinction des deux espèces. En tout cas, quelle que soit 

 la solution à donner à celte question, nous ne pouvons songer à réunir notre 

 exemplaire de Tunisie à Y A. peramplus d'Orbigny, tel que nous le connaissons 

 dans la craie de Tour aine ou d'autres localités françaises. Au contraire, Y A. Jlac- 

 cidicosta de Rœmer nous paraît avoir une parenté des plus étroites aussi bien 

 avec notre exemplaire de Tunisie qu'avec Y A. Pailletteanus type des Corbières. La 

 forme des tours et de l'ombilic, la disposition des côtes, leur rapprochement, leur 

 inégalité, leur inflexion en avant sont bien semblables. Si l'on s'en tenait aux types 

 des deux espèces qui ont été figurés , on pourrait trouver que dans celle de d'Or- 

 bigny il n'y a pas de tubercules ombilicaux, tandis qu'il semble en exister dans le 

 type de Rœmer. Ce ferait une erreur, car dans un spécimen de Y A. Pailletteanus 

 que nous possédons, on distingue, à la naissance des côtes, des tubercules peu 

 acce.itués, semblables à ceux que signale M. Rœmer pour son espèce. 



ll) Crel. Fauna South India, Cephal. , t. i5, fig. 2. 

 (2) Cephal. der deutsclt. Kreide, 33 et 34. 



