NERINEA. 65 



Tous nos exemplaires, en effet , montrent nettement cette sinuosité' très 

 prononcée qui étrangle l'ouverture. En outre, sur l'un d'eux, nous pou- 

 vons voir que, du côte' de la columcile, il existait deux plis ine'gaux : l'un, 

 assez petit, à la partie antérieure du tour; l'autre, plus gros, vers la base 

 du tour. Le pli du labre, qui se trouve sensiblement au milieu du tour, 

 correspond au milieu de l'intervalle entre les deux plis columell aires. 

 Enfin deux légers sillons se montrent à la partie antérieure du tour, l'un 

 au-dessus du bord externe, vers la suture, l'autre sur le bord columel- 

 laire. Il est donc évident que le fossile en question doit être placé dans les 

 Nérinées et non dans les Turritelles. 



Dans ses études sur le Crétacé moyen du sud de l'Italie, M. Seguenza a décrit, 

 sous le nom de Nerinea Calabro-Sicula , un fossile qui nous paraît être évidemment 

 le même que le Turritella nsrinœformis de Coquand. Le savant italien ne mentionne 

 pas cette ressemblance, qu'il ne semble pas avoir soupçonnée, mais il est vraisem- 

 blable qu'il en a été détourné par la constatation des caractères génériques de 

 son fossile, caractères dont il ne pouvait pas deviner l'existence dans le fossile de 

 Tenoukla. 



Tous les caractères du moule de Nerinea Calabro-Sicula sont bien ceux de notre 

 espèce : apparence générale, longueur de la spire, mode d'enroulement, forme 

 étranglée du tour, etc. Dans le spécimen figuré par Seguenza, cependant, les deux 

 moitiés convexes du tour semblent un peu plus arrondies extérieurement que dans 

 le type de Coquand; mais nous avons pu nous convaincre que, sous ce rapport, 

 nos moules sont très variables et que le plus souvent même ils se rapproebent 

 davantage du type de Seguenza. 



Il n'est donc pas douteux pour nous que les deux espèces doivent être réunies. 

 L'horizon stratigraphique habité est d'ailleurs le même pour l'une et l'autre, et 

 les autres fossiles qui les accompagnent sont semblables. 



Dans ces conditions, nous avons été amené à examiner quel nom devait en dé- 

 finitive rester au fossile en question. C'est, en résumé, à Coquand qu'on en doit 

 la première connaissance et, quoique les caractères génériques aient été méconnus 

 par ce savant et que, d'autre part, le nom spécifique qu'il a choisi devienne un 

 non-sens par suite du changement de genre, nous ne croyons pas avoir le droit 

 de changer ce nom. 



Le Nerinea nerinœformis ne semble pas commun, pas plus en Tunisie qu'en Al- 

 gérie. M. Thomas n'en a rencontré que deux spécimens qui viennent des couches 

 cénomaniennes du Foum-el-Guelta, dans le Djebel Meghila. Ces deux individus sont 

 bien semblables au type, mais les caractères génériques n'y sont pas assez accen- 

 tués pour qu'il y ait utilité à les figurer. Aussi nous croyons devoir leur substituer 

 un individu des environs de Tebessa, qui montre beaucoup mieux ces caractères. 



Tunisie : Djebel Meghila (Foum-el-Guella). — Etage cénomanien. 



Nerinea Rehoutli Thomas et Pcron , pi. XIX, fîg. 3i. 



Espèce connue seulement par son moule intérieur. 



Mollusques. i> 



