70 CERITHIUM. 



du cercle fie Salzbourg et surtout avec le spe'cimen que l'auteur a figuré dans son 

 ouvrage sur les Gastéropodes de la vallée de Gosau (t. 2/4, fig. 2). Les seules 

 différences sont que la taille de ce dernier est toujours plus petite et que les tu- 

 bercules sont inoins allongés dans le sens de la longueur de la coquille. Nous avons 

 pu recueillir dans les marnes micacées de Sougraigne, dans les Gorbières, de bons 

 spécimens du C. hispidum, et nous avons été frappé de leur ressemblance avec le 

 C. pustuKferum de l'Algérie. Il y a lieu de remarquer, en outre, qu'on trouve 

 dans la même localité un moule de Cevithium , à (ours étroits et presque plans, 

 qui se retrouve en Algérie et qui très probablement est le moule du C. hispidum, 

 quoiqu'on n'y dislingue aucune trace des ornements de la coquille. Ces mêmes 

 moules existent identiques à Gosau. M. Zekeli en avait fait une espèce parti- 

 culière, le C. depressum; mais M. Stoliczka (1) a montré que cette espèce devait 

 être réunie au C. hispidum. 



Ce fait de la description d'une même espèce sous des noms différents, pour la 

 coquille elle-même et pour le simple moule intérieur, contribue singulièrement 

 à surcharger la nomenclature. Il est évident, en effet, que bon nombre d'espèces 

 ont été ainsi nommées deux fois. Ainsi il nous paraît fort possible que cette espèce 

 nouvelle que Coquand t2; a décrite sous le nom de Cerithium Tevesthense ne soit 

 e :core que le moule du C. pustuliferum. 



Pour achever de montrer quel peut être l'embarras des paléontologues algé- 

 riens, nous dirons encore que, vraisemblablement, le C. Hiempsale Coquand, 

 de la craie de Tebessa, n'est autre que le véritable C. pustuliferum , mais avec 

 sa coquille. La description sommaire que Coquand en a donnée concorde bien 

 avec celle de M. Bayle. Si elle ne concorde pas aussi bien avec celle du Twrilella 

 pustulifera Coquand, c'est que, comme nous l'avons dit, ce dernier auteur a méconnu 

 l'espèce de M. Bayle. 11 n'est d'ailleurs pas très facile de se faire une idée parfaite 

 du Cerithium Hiempsale, qui n'a pas été figuré et qui n'a été décrit que sommaire- 

 ment, sans indication ni de la taille, ni de l'angle spiral, etc. Coquand le compare 

 au C. Gallieni d'Orhigny . Or il n'y a pas de Cerithium Gallieni. C'est probablement 

 C. Gallicum que ce savant a voulu écrire. En effet, cette dernière espèce a une orne- 

 mentation qui répond assez bien à celle indiquée par Coquand et également à 

 celles des C. hispidum et C. pustuliferum. 



Quoi qu'il en soit, et tout en faisant au sujet de ces assimilations les réserves que 

 commande l'état imparfait de nos connaissances sur ces divers fossiles, nous jugeons 

 utile de les indiquer comme possibles. 



Le G. pustuliferum ne paraît pas se rencontrer en meilleur état en Tunisie qu'en 

 Algérie. Cependant un exemplaire du Khanget Mezouna, que nous avons fait 

 figurer, possède une bonne partie de son test et montre passablement l'orne- 

 mentation de la coquille. Pour compléter les renseignements au sujet des carac- 

 tères génériques de ce fossile, nous avons jugé utile de faire représenter un 

 spécimen d'Algérie, provenant de la localité même où le type du Nerinea pustuli- 

 fera Bayle a été recueilli. 



(1) Revision der Gastropoden der Gosauschichten, p. ai3. 

 1 Etudes supplémentaires , \>. 85. 



