<M VOLUTA. 



il fail observer, comme l'avait fait M. Bayle h propos de ce dernier, que sa nou- 

 velle espèce tr reproduit presque servilement la physionomie et les ornements du 

 moule de Voluta Gucrangerin. 



Ayant pu explorer les localités mêmes où M. Brossard a recueilli le 

 Fiisus Brossardi, nous y avons retrouvé ce fossile, sur l'identité duquel nous 

 ne pouvons avoir aucun doute. Les exemplaires en sont assez nombreux. 

 Ils varient considérablement, non pour la forme qui reste bien la même, 

 mais pour l'ornementation ; les côtes tuberculeuses qui les garnissent sont 

 plus ou moins prononcées et, parfois, presque nulles ou insensibles sur 

 le moule interne. Aussi, dans notre description des Echinides, nous avions 

 rapporté ces moules où les côtes sont insensibles, au Fusus Reynesi Co- 

 quand, autre fossile très probablement identique encore à celui qui nous 

 occupe et qui n'en diffère que par l'effacement des côtes. 



La découverte d'assez nombreux exemplaires de ce F. Brossardi en 

 Tunisie nous a conduit à étudier de nouveau ce fossile. Quelques-uns de 

 ces individus de Tunisie présentent des restes de la coquille, et sur l'un 

 d'eux subsistent des traces incontestables de plis à la columelle. En outre, 

 sur un moule intérieur de Bir Magueur, on distingue fort nettement, sur 

 le côté gauche de l'ouverture, trois sillons profonds qui sont les em- 

 preintes de trois plis très saillants qui existaient sur la columelle. Sur ces 

 divers spécimens, les côtes tuberculeuses sont parfois très prononcées et 

 la ressemblance avec le Volula Baylei devient évidente. Tous les autres ca- 

 ractères, au surplus, concordent aussi bien avec ceux de cette espèce 

 qu'avec ceux du Fusus Brossardi, de la subdivision de Sétif. Le niveau 

 stratigraphique également est le même. C'est vers la base de l'étage da- 

 nien, avec les Hemipneustes et Y Heterolampas Maresi, que ces fossiles ont 

 été trouvés en Tunisie. Il en est de même du Fusus Brossardi au Kef 

 Matrek, et du Voluta Baylei à El-Outaïa. 



Nous avons ainsi acquis la conviction que tous ces fossiles, aussi 

 bien celui de Coquand que les nôtres, doivent être réunis à l'espèce de 

 M. Bayle. La petite différence que l'on peut remarquer dans la forme 

 de la partie antérieure est évidemment accidentelle et due à l'état incom- 

 plet du type de M. Bayle. La seule distinction qui subsiste, c'est que, dans 

 ce dernier, le pas de l'hélice de la spire semble moins grand et, par 

 conséquent, la ligne suturale des tours moins oblique. Cette légère dis- 

 cordance ne nous paraît pas de nature à motiver la séparation de ces 

 fossiles, si semblables sous tous les autres rapports. En conséquence, con- 

 sidérant avec Coquand que l'identité de ces fossiles avec le 1 oluta Guerangcri 

 d'Orbigny est plus que douteuse, nous adopterons pour eux le nom de 

 V. Baylei. 



Pour mieux faire connaître cette espèce, nous avons fait figurer plusieurs indi- 



