0ST11EA. U9 



ou 0. Langloisi, représente vingt pour cent des individus; les sujets 

 costulés, voisins des O.plicifera, sont au nombre de vingt-cinq pour cent; 

 ceux qui confinent aux 0. Matheroni au nombre de cinq pour cent; quel- 

 ques-uns confinent aux O.spinosa, et enfin le reste représente absolument 

 un type assez remarquable de la craie d'Amérique, que Rœmer a de'crit 

 sous le nom d'O. Texana. 



Cet 0. Texana, auquel, malgré la grande différence apparente des 

 types figurés, nous avons songé à assimiler tous nos exemplaires d'O. Lan- 

 gloisi, est évidemment au moins parent à un très proche degré de notre 

 espèce. Toutefois il n'en représente qu'une variété relativement rare, 

 caractérisée par des côtes rayonnantes sur toute la surface de la valve in- 

 férieure, et par une valve supérieure très saillante et reproduisant les 

 côtes de l'autre valve. Quelques-uns de nos individus présentent par- 

 faitement ces caractères, et ils peuvent être confondus avec YO. Texana, 

 mais ils sont en somme beaucoup moins fréquents que les autres variétés. 



Il serait fort intéressant de savoir si cet 0. Texana, dont Rœmer n'a re- 

 présenté qu'un seul individu, n'offrirait pas les mêmes variations que 

 notre 0. Langloisi. Conrad^ a réuni YO. Texana de Rœmer à YO. Mathero- 

 niana d'Orbigny. Sans doute on peut admettre cette manière de voir, et les 

 différences ne sont pas bien grandes entre les deux espèces. Cependant, 

 malgré notre tendance à la diminution aussi large que possible du nombre 

 des types spécifiques, nous n'adopterons pas cette réunion. L'O. Texana, 

 au moins autant que nous en pouvons juger d'après les figures, présente, 

 avec YO. Matheroni, les mêmes différences que notre 0. Langloisi, c'est-à- 

 dire qu'il est beaucoup plus large, moins arqué, à valve inférieure moins 

 profonde et moins arrondie. 



Certes, si nous n'avions eu à comparer avec les 0. Matheroni qu'un 

 seul exemplaire de YO. Langloisi, ces quelques différences auraient pu 

 nous paraître insuffisantes, car elles auraient pu être accidentelles ou 

 propres à notre individu ; mais quand des centaines d'exemplaires d'une 

 espèce reproduisent constamment et régulièrement ces mêmes différences, 

 on est porté à les prendre en considération. 



Nous pensons donc que YO. Langloisi, de même que YO. Texana, doit 

 être distingué de YO. Matheroni. La confusion très fréquente qui a été faite 

 de ces huîtres africaines par presque tous les auteurs montre, à la vérité, 

 que cette distinction n'est pas toujours facile. Nous sommes cependant 

 convaincu que tous les auteurs l'admettraient s'ils se trouvaient, comme 



li; Palœontology and Geology of the Boundary, tok, t. 8, fig. 1, et t. 11, fig. 1. Il est à re- 

 marquer t[iic les huîtres que Conrad a figurées sous ce même nom, surtout celle de la planche 8 , 

 sont sensiblement différentes de YO. Texana type de Rœmer. 



