198 CHALMASIA. 



Turoncnsis d'Orbigny Pal. franc., Terr. crél., Lamellibranches, 768 , 1. 679, lig. 6-7 

 [i8461. — Vulsella Turonensis Coquand Géol. et pal. règ. sud prov. Constantine, 3o3 

 [1869]; Bro3sard in Mém. Soc. géol. France, sér. 2, VIII, 287 [1867]; Cotleau, 

 Peron et Gauthier Doser. Echin. foss. Algérie, El. sénonien, i5 [1887]. — Chalmasia 

 Tnroniensis Stoliczka Cret. Fanna South. India, Pélécypodes, /102 [1871]. — Chalmasia 

 concentrica Coquand Etudes suppl., 189 [1879]. 



Le fossile de'signé sous ce nom a donne' lieu déjà à bien des discussions 

 et cependant sa place dans la nomenclature n'est pas encore bien nette- 

 ment fixée. Classé dans l'origine par Dujardin parmi les Vulsella, il a été 

 ensuite considéré par d'Orbigny comme un Ostrea; plus tard il a formé 

 le type du nouveau genre Chalmasia, que M. Stoliczka a démembré des 

 Vulsella, en 1871. 



Quoique le genre Chalmasia ne soit pas admis par tous les naturalistes 

 et que M. Fiscber, notamment, ne le considère que comme une sub- 

 division du genre Ostrea, nous avons jugé convenable de l'adopter. Les 

 fossiles qui le composent ont, en effet, des caractères et un faciès qui les 

 distinguent facilement des Ostrea. Ils sont équivalves, très déprimés et ne 

 semblent jamais avoir été attachés aux corps sous-marins par leur coquille 

 elle-même. Ce sont là de véritables caractères génériques. 



Le nom spécifique de notre fossile a donné lieu également à quelques 

 désaccords. Sa synonymie complète comprend beaucoup de noms diffé- 

 rents, parmi lesquels celui adopté par Dujardin avait prévalu, quand, en 

 1879, Coquand a cru devoir assimiler l'espèce de Dujardin à ïOstrea con- 

 centrica Woodward, espèce de la craie de Norfolk, décrite dès i833, et a 

 fait passer en synonymie le nom de Vulsella Turoncnsis. 



L'exactitude de cette assimilation est douteuse. M. Stoliczka ne l'a pas 

 admise et nous croyons devoir nous ranger à sa manière de voir. Nous 

 reprendrons donc le nom spécifique donné par Dujardin, mais en classant 

 le fossile dans le genre Chalmasia. 



Ce nouveau genre cependant ne paraît pas encore bien nettement défini 

 et la place qu'il doit occuper dans la nomenclature n'est pas bien préci- 

 sée. Les différentes descriptions qui en ont été données, tant par M. Sto- 

 liczka que par MM. Munier-Chalmas, Zittel, Fischer, etc., ne nous semblent 

 pas complètement satisfaisantes. La coquille, en effet, est toujours signalée 

 comme étant de forme allongée. Or cette forme, en Algérie surtout, est 

 bien plus rare que la forme transverse, élargie et incurvée. 



Un des principaux caractères génériques indiqués par les auteurs con- 

 siste dans des plicatures qui souvent forment un bâillement au-dessous 

 du crochet. Or ces plicatures n'existent que fort rarement. En outre, la 

 fossette ligamentaire est petite, plutôt que large et profonde, et enfin 

 l'existence d'un byssus, par lequel la coquille serait fixée, n'est pas en- 

 core démontrée. 



